К Делу № 2-1067.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Белая Калитва 28 декабря 2010 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Субботиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1067 по исковому заявлению Ломовой ФИО13, Ломова ФИО14 к ФИО15, Ломовой ФИО16, ФИО17» о признании договора приватизации недействительным. Третье лицо: ФИО18.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации недействительным. В обоснование иска укзали, что в ДД.ММ.ГГГГ года Ломова В.Л.решила приватизировать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Она подала заявление на имя руководителя <данные изъяты> <адрес>» на приобретение в общую совместную собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи № человека. В соответствии с договором произошла передача квартиры. В данном договоре указано, что количество членов семьи, у Ломовой В.Л. № человека. Ломову Н.С. как несовершеннолетнего ребёнка ответчик не включил в приватизацию жилого помещения.
Ответчица- Ломова В.Л. стала собственницей жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФИО19 за № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре на приватизацию, регистрационном удостоверении БТИ ответчица прописана полностью, истцов не включили в число участников приватизации спорного жилого помещения вообще. При этом, спорное жилое помещение получал истец- Ломов С.А. и зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, истица ФИО1 с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают данные действия незаконными, нарушающими их законные права и интересы. Определить доли за каждым, ответчица, отказывается.
ФИО20 <адрес>» в настоящее время не существует. Внести изменения в договор на приватизацию ответчик, ФИО21 не имеет права ввиду того, что не является правоприемником ФИО22 <адрес>». Так же истцы обращались ко второму ответчику ФИО23»» для реприватизации жилого помещения. Однако им было отказано.
Истцы просят восстановить им срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, признать договор на приватизацию квартир (домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. Обязать ответчика ФИО25 принять от Ломовой ФИО26, Ломова ФИО27, Ломовой Валентины Леонидовны, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение площадью - №., общеполезной площадью № в муниципальную собственность.
Истица - Ломова Н.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.
Истец- Ломов С.А. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
Глава ФИО28 Н.И. Волков представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Просит суд вынесенти решение на своё усмотрение, и выслать в адрес администрации копию решения суда.
Представитель третьего лица по доверенности начальник Белокалитвинского отдела ФИО29 Т.С. Шевчук представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
В соответствии с п. 5. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик - Ломова Н.С. в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО30 Елизарова О.В. исковые требования истцов поддержала. При этом показала, что договор на приватизацию жилого помещения был заключён с нарушениями закона.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В данном случае принцип передачи в собственность жилого помещения всем совместно проживающим в нём членам семьи был нарушен.
Истцы просят восстановить им срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки.
Суд считает, что данный срок истцам должен быть восстановлен так как Ломова Н.С. совершеннолетия достигла, только ДД.ММ.ГГГГ. Ломов С.А. узнал о своём нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.
Суд полагает, что договором на передачу квартир( домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нарушены прав Ломова ФИО31 и Ломовой ФИО32( в тот момент несовершеннолетней).
В соотвествии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае собственник жилищного фонда ФИО33 <адрес>». Не включил истцов в число участников приватизации спорного жилого помещения, при их постоянной регистрации в данном жилом помещении на момент приватизации жилья. Что является грубейшим нарушением.
При вынесении решения суд также учитывает, то обстоятельство, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований истцов, а Ломова В.Л. исковые требования признаёт.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Восстановить истцам - Ломовой ФИО34, Ломову ФИО35 срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки.
2. Признать договор на передачу квартир(домов) в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение МУП
« БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
3. Обязать ФИО36 принять от Ломовой ФИО37, Ломова ФИО38, Ломовой ФИО39 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м., общеполезной площадью № кв.м. в муниципальную собственность.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Емелин.