Дело № 2 – 116/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
при секретаре Т.Д.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Саморуковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Саморуковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере № рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчицы и зачислил на него сумму кредита, то есть был заключен договор займа №. Согласно п.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Согласно п.п.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Ответчик в нарушении условий п.п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет – № руб.№ коп. Истец просит взыскать с ответчика № руб.№ коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.№ копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и Саморуковой ФИО7 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, что подтверждается копией заявления Саморуковой Т.В. на получение потребительского кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (л.д№), в котором указано, что она ознакомлена с общими условиями кредитования, полностью с ними согласна и обязуется выполнять.
ФИО8 осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме № руб. (л.д.№). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере № ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д. №).
Из представленного суду расчета задолженности установлено, что ответчик получил кредит в ООО «ФИО9» в размере № руб. с уплатой № годовых. Погашение кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца равными долями в размере № руб.№ коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет № руб.№ коп. Согласно расчету истца остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе долг по уплате комиссии – № руб.№ коп., текущий долг по кредиту- № руб.№ коп., срочные проценты на сумму текущего долга- -№ руб.№ коп., просроченный кредит- № руб.№ коп., просроченные проценты- № руб.№ коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.№ копеек.
На основании изложенного, в соответствии со ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саморуковой ФИО10 пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» задолженность по кредиту в сумме № (№ №) рублей № копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № ( №) рубль № копейки, всего в сумме № (№) рубля № копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 января 2011года.
Судья Е.А.Добрухина