Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-758/10
10ноября 2010года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием адвокатаБелокалитвинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Боярского А.С.,действующего на основании ордера № 004803от01.11.2010года,адвокатаБелокалитвинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Мартыненко Н.М.,действующей на основании ордера № 004674от21.09.2010года,
при секретаре Т.Д.Петренко,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧекомасова ФИО9 к Генко-Пух ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чекомасов Ф.Е.обратился в суд с исковым заявлением к Генко-Пух Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в №,ссылаясь на то,что ответчица проживая с его братом Чекомасовым С.Е. после его смертизабрала денежные средства в №,накопленные Чекомасовым С.Е.из доходов от получения пенсии.В связи с тем,что наследником после смерти брата Чекомасова С.Е.является истец,он считает,что Генко-Пух,неосновательно обогатилась на указанную денежнуюсумму.Истец обращался с заявлением в ФИО11 по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Генко-Пух Е.Н.за присвоение денежных средств.В возбуждении уголовного дела было отказано.Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в № с ответчика и судебные расходы в №.
В судебном заседанииистец,егопредставительадвокат Боярский А.С.,поддержали исковые требования в полном объеме,пояснив,что при проведении проверки в ФИО12 по <адрес> с Генко-Пух Е.Н.было отобрано объяснение,в ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила участковому милиции,что после смерти Чекомасова С.Е.она,пересчитавхранящиеся у Чекомасова С.Е.денежные средства,которых ДД.ММ.ГГГГ рублей,забрала себе.
Ответчик Генко-Пух Е.Н.,исковые требованиянепризнала,указывая на то,чтосовместно проживала с Чекомасовым С.Е.около четырех лет одной семьёй,они имели совместный бюджет.При жизни Чекомасов С.Е. разрешал ей пользоваться денежными средствами,которые они отлаживали из их пенсий.Утверждала,что отложенных ими денежных средств было значительно меньше №,точное количество денежных средств не помнит,и она их потратила на поминальные обеды,что не оспаривается истцом.Расписавшись в объяснении, написанном участковым милиционером ДД.ММ.ГГГГ,она не вникла в содержание написанного.Указанные в объяснении сведения не соответствуют действительности.
Суд,выслушав лиц, участвующих в деле,допросив свидетелей,исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102ГК РФ,лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109настоящего Кодекса.
Правила,предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено,чтоЧекомасов ФИО13 является наследником после смерти Чекомасова ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ.Истцу выдано свидетельство о праве собственности на наследство по ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в <адрес> №/ФИО15 со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д.№).
Чекомасов ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в №(л.д.№).Ответчик Генко-Пух ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию №,в ДД.ММ.ГГГГ-№ (л.д.№
Судом,из пояснений сторон и свидетелей,установлено,что в период с ДД.ММ.ГГГГ Генко-Пух Е.Н.и Чекомасов С.Е.проживали одной семьей,вели общее хозяйство,имели совместный бюджет.Так,социальный работник,ФИО18П.,допрошенная судом в качестве свидетеля,пояснила,что три раза в неделю посещала Чекомасова С.Е.и Генко-Пух Е.Н.,которые проживали совместно,помогала им в приготовлении обедов,стирке,уборке ивдругом.Выполняя поручения по приобретению продуктов или других товаров,денежные средства она получала от Генко-Пух Е.Н.,даже когда заказы делал Чекомасов С.Е.(л.д.№).
Истцом представлена суду книга учета расходов,которую вела Генко-Пух Е.Н.,из которой усматривается,что состоящие в фактических брачных отношениях Чекомасов С.Е.и Генко-Пух Е.Н. совместно приобретали продукты питания,лекарства,оплачивали платные услуги социального работника,медицинских работников.
Доводы истца о наличии у Чекомасова С.Е.при жизни сбережений в № не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства наличия у Чекомасова С.Е.денежных средств в №,которыми по утверждению Чекомасова Ф.Е.распорядилась Генко-Пух Е.Н.
Суд критически оценивает объяснение Генко-Пух Е.Н.,полученное участковым ФИО19 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по материалу проверки о присвоении денежных средств Генко-Пух,в связи с тем,что Генко-Пух Е.Н. является пожилым человеком,имеющим проблемы со слухом и памятью могла непонять смысла и содержания,указанного в объяснении.Как пояснил участковый Дмитриев А.В.,обычно он зачитывает записанные им показания вслух,а пожилые граждане расписываются.
Других доказательств существования сбережений у Чекомасова С.Е.в № не было и судом не установлено.
При таких обстоятельствах,исковые требования Чекомасова ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в № с Генко-Пух ФИО21 удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о распределение расходов между сторонами,суд руководствуется требованиями ст.98и ст.100ГПК РФ,предусматривающими,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с Чекомасова Ф.Е.понесенных судебных расходов в №. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований,надлежит взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчицы.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийЧекомасова ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с Чекомасова ФИО23 в пользу Генко-Пух ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя в ФИО25) рублей.
Решение можетбыть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10дней.
Мотивированное решение составлено13ноября2010года.
Судья Е.А.Добрухина