Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-23 /11
25 января 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
С участием адвоката Ю.П. Свинаревой,
При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверской ФИО12. Заверского ФИО13 к Ковальчук ФИО14, Ковальчук ФИО15, Ковальчук ФИО16 о возмещении ущерба, 3-лицо : ТСЖ «Гран»,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ;
Они являются собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г.Белая Калитва, Ростовской области. Ответчики проживают этажом выше в квартире № №. Летом 2010 года истцы проживали в пос<адрес>, Белокалитвинского района. При посещении квартиры 16.08. 2010 года они обнаружили в своей квартире разрушения потолочных бетонных плит-перекрытий в комнатах и кухне, из квартиры ответчиков были пробиты бетонные плиты-перекрытия и в них опущены пластиковые трубы с американками. В квартире лежали кучи бетона, песка, цементной пыли, ею были покрыты обои, потолочная плитка, которые были повреждены и пришли в негодность. Вина ответчиков, как указывают истцы, подтверждается актом обследования квартиры от 17.08. 2010 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по представленной истцами смете расходов на ремонт составляет <данные изъяты> рублей, которую истцы просят взыскать с ответчиков, а кроме того судебные расходы по оплате, госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля в равных долях.
Ответчики иск не признали. В обоснование своих возражений ответчики указали на следующие обстоятельства ;
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцами завышена, производство, указанных в смете работ, не соответствуют тем повреждениям квартиры, которые указаны в акте, поэтому ответчики просили суд приостановить рассмотрение дела для представления суду заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста оценщика Костина В.В., приостановил рассмотрение дела для представления ответчиками заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. После производства оценки ремонта квартиры производство по делу было возобновлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему;
Стороны по делу являются собственниками своих квартир. 16.08. 2010 года истцами было обнаружено повреждение их квартиры вследствие производимых ответчиками ремонтных работ.
Как установлено актом обследования квартиры истцов 16.08. 2010 года, причиной повреждения их квартиры послужило производство ремонта ответчиками своей квартиры, и как следствие были пробиты потолок / бетонные плиты-перекрытия в квартире истцов, в квартире истцов пришли в негодность обои и потолочная плитка, как указано в акте из квартиры ответчиков в квартиру истцов опущены пластиковые трубы с американками для соединения со стальными трубами. В результате произошло разрушение перекрытий, в квартире лежали кучи бетона, песка. Как пояснила суду специалист Боровик О.И., участвующая в осмотре квартиры 16.08. 2010 года и составления акта / л.д. <данные изъяты> /, в смете указаны материалы, подлежащие замене, которых в квартире вообще не было, обои в квартире были обычные, а в смете указаны обои улучшенного качества, плитка в квартире была ПВХ 70 годов, а в смете указана разборка гипсокартонных плит. В смете указано об уборке мусора в количестве 300 кг, однако такого количества мусора в квартире не было. Аналогичные показания в суде дала председатель ТСЖ Гордиенко Т.Н., пояснившая, что она вместе со специалистом Боровик О.И. производила осмотр квартиры, мусор в квартире был, но его объем не превышал одного ведра.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу отчет ООО «Реконструктор» об определении рыночной стоимости возмещения затрат на ремонт квартиры, пострадавшей в связи с проведением ремонтных работ, исходя из следующего; отчет производили оценщики Костин В.В., Костин В.В. имеющие соответствующие полномочия. Оценка произведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
При наличии двух имеющихся документов об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры судом на обсуждении лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истцы отказались от производства судебной экспертизы, ответчики также не заявили ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы. Поэтому спор рассмотрен судом по представленным доказательствам.
Суд не может принять в качестве доказательства локальную смету по восстановительному ремонту квартиры истцов кооператива «Стройпроект», представленному ими, исходя из следующего:
Смета составлена для производства ремонта квартиры вне зависимости от причиненных квартире повреждений. Как пояснила суду сама истица она считает, что поскольку повреждена ее квартира, то ответчики обязаны отремонтировать квартиру полностью с применением тех материалов, которые она считает нужным применить. Из пояснений председателя ТСЖ Гордиенко Т.Н., специалиста ТСЖ Боровик О.И., принимающих участие в осмотре квартиры после повреждений и составлении акта, в смете, представленной истицей, указаны материалы / улучшенные обои, гипсокартон / которых в квартире истцов не было, поэтому оснований для включения в смету этих материалов не имелось. Кроме того, по их мнению завышены объемы работ, такого количества мусора, который указан в смете не имелось. Представитель ответчиков указала на необоснованность / ничтожность представленного доказательства/ сметы, составленной кооперативом «Стройпроект», поскольку методические рекомендации / МДС 81-1.99/, по которым составлена смета отменены в 2004 году в связи с принятием Постановления Госстроя 5.03.2004 года, которым утверждена и введена в действие другая Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ /МДС 8-35.2004 /.
Учитывая изложенное взысканию подлежит ущерб, причиненный повреждениями от ремонтных работ ответчиков, а не ремонт всей квартиры истцов независимо от повреждений.
Поэтому с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного по отчету ООО «Реконструктор» в размере <данные изъяты> рубля.
При определении размера судебных расходов суд руководствуется ст 98 ГПК РФ, в случае когда иск удовлетворяется частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлину следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей от размера взысканной судом суммы ущерба, подлежат взысканию расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования по судебным расходам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ковальчук ФИО17, Ковальчук ФИО18, Ковальчук ФИО19 в пользу Заверской ФИО20, Заверского ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля в равных долях, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней со принятия решения в окончательной форме 26.01.2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.