К Делу № 2- 983.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
г. Белая Калитва. 30 декабря 2010 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.
С участием адвоката Пономаренко В.Л.
при секретаре Субботиной О.А.
рассмотрев материалы гражданского дела № 2- 983 по иску Хрупина ФИО13 к представительству ФИО14, Жирнову ФИО15, Жирнову ФИО16 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно - транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ответчик - Жирнов ФИО17 управляя автомобилем № № двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, нарушил п.п 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля № № под управлением Хрупина В.И. и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Жирнов И.Г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).
В результате ДТП, автомобилю истца принадлежащему ему на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, капот, передний бампер, декоративная решётка радиатора, переднее правое крыло, заднее правое крыло, разбиты блок фары и др. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО18», в которой застраховал гражданскую ответственность по обязательному страхованию гр. Жирнов Г.И., как владелец транспортного средства.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам проведённого транспортно- трассологического исследования « все заявленные механические повреждения на поверхности принадлежащего Хрупину В.И. автомобиля не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем №.
По мнению филиала ФИО19», в указанном случае гражданская ответственность страхователя не наступила и по этому основанию не имеет место наступление страхового случая.
Истец считает указанный отказ необоснованным.
Согласно заключения № об оценке материального ущерба АМТС проведённого экспертом оценщиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю составила <данные изъяты>. Стоимость произведённой экспертом оценщиком оценки составила <данные изъяты>.
Истец также считает, что противоправными действиями Жирнова И.Г. ему был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях по поводу причинённого в результате ДТП ушиба плеча и сотрясения головного мозга, механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования согласно оснований изложенных в иске, просил привлечь по делу в качестве соответчика Жирнова И.Г. как непосредственного причинителя вреда, просил иск удовлетворить.
Адвокат истца- Пономаренко В.Л. исковые требования своего доверителя поддержал согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просил иск удовлетворить. При этом показал, что при составлении схемы ДТП работниками ГИБДД, не был указан фонарный столб, который стоял возле проезжей части, где произошло ДТП и получив удар от автомобиля управляемого ответчиком, автомобиль под управлением истца ударился об этот столб получив серьёзные механические повреждения.
Представитель ФИО20» по доверенности № -С от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова И.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также просит направить копию решения по почте.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик - Жирнов Г.И. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания морального вреда признал в полном объёме.
Ответчик - Жирнов И.Г. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания морального вреда признал в полном объёме.
Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП с участием истца и ответчика. При этом он составлял схему ДТП. На схеме он не указал столб. Задняя часть автомобиля упиралась в столб, от этого у автомобиля были механические повреждения. Понятыми были ФИО8 и ФИО9 Фотографии представленные суду соответствуют действительности.
(л.д. 58-59).
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении материалов по ДТП, произошедшего между автомобилями <данные изъяты> ударился о столб. Самой аварии он не видел, а только последствия. Фотографии представленные в суд соответствуют действительности (л.д. 59).
Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО8 (л.д. 59).
Суд, выслушав истца его адвоката, ответчиков ФИО3, ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 150, 151, 931,935,1064,1072,1079,1080,1085,1086, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет <данные изъяты> рублей. А именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших -<данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
В части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> столкнулись два автомобиля № № принадлежащий Хрупину В.И. и под его управлением, а также автомобиль № № принадлежащий Жирнову Г.И. под управлением Жирнова И.Г.. При столкновении указанных автомобилей первый автомобиль № под управлением Хрупина В.И. от удара отлетел на придорожный фонарный столб и ещё получил повреждения от удара о столб. В результате ДТП автомобиль Хрупина В.И. получил следующие повреждения: деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, капот, передний бампер, декоративная решётка радиатора, переднее правое крыло, заднее правое крыло, разбиты блок фары и др.
Указанные обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями истца, ответчиков Жирнова Г.И., Жирнова И.Г, справкой о ДТП (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), заключением об оценке материального ущерба (л.д. 9-15), показаниями свидетелей ФИО7(л.д. 58),ФИО21. (л.д. 59), ФИО9 (л.д. 59), фотографиями (л.д. 49-54).
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> автомобиль № под управлением и принадлежащий Хрупину В.И. получил следующие повреждения : деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, капот, передний бампер, декоративная решётка радиатора, переднее правое крыло, заднее правое крыло, разбиты блок фары.
Следовательно, страховой случай наступил. Поскольку гражданско- правовая ответственность Жирнова Г.И. была застрахована в ФИО22», указанная страховая компания должна выплатить Хрупину В.И. материальный ущерб причинённый в результате ДТП его автомобилю №
Размер материального ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба АМТС составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 9-15). Данная сумма ущерба не превышает страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В возмещение понесённых затрат на оплату услуг эксперта оценщика со страховой компании взысканию также подлежит сумма <данные изъяты> рублей уплаченная истцом за произведённую оценку ущерба имуществу.
(л.д. 17).
Суд считает, что в пользу истца с Жирнова И.Г. должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда причинённого в результате ДТП. Принимая решение о взыскании указанной суммы суд исходит из того, что факт причинения вреда в результате ДТП Жирновым И.Г. установлен. Суд считает, что безусловно Хрупин В.И. в результате ДТП перенёс сильные душевные переживания. Он испытывал сильную физическую боль полученную от ударов телом об узлы и детали автомобиля во время ДТП, переживал за пришедшее в негодность транспортное средство. Принимая решение о взыскании суммы в возмещение морального вреда, суд также исходит из того, что ответчик Жирнов И.Г. непосредственный причинитель вреда признаёт иск в этой части в полном объёме.
В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С ответчиков в пользу истца согласно положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с филиала ФИО23 в пользу Хрупина ФИО24 в счёт компенсации материального ущерба автомобилю истца причинённого в результате ДТП <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ) рублей в возмещение понесённых затрат на оплату услуг эксперта оценщика.
2. Взыскать с филиала ФИО25 в пользу Хрупина ФИО26 судебные расходы в виде суммы государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> копейка.
3. Взыскать с Жирнова ФИО27 в пользу Хрупина ФИО28 в возмещение морального вреда <данные изъяты> ) рублей.
4. Взыскать с Жирнова ФИО29 в пользу Хрупина ФИО30 <данные изъяты> ) рублей сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд с иском, а также <данные изъяты> копеек расходы на оплату юридической помощи.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья А.Ю. Емелин.