К делу № 2- 761
Р Е Ш Е Н И Е.
ИменемРоссийской Федерации.
г.Белая Калитва.23 ноября 2010 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
с участием адвоката Поповой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Субботиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 761 по исковому заявлению Рубцовой ФИО15, Рубцова ФИО16, Решетняк ФИО17, Аксёновой ФИО18 к ООО « ФИО19» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Третье лицо: Гудиков ФИО20, ФИО21.
У С Т А Н О В И Л :
Рубцова А.С. обратилась в суд с иском к ООО « ФИО22», Гудикову А.Ю. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ответчика при производстве работ в <адрес> в <адрес> было допущено затопление её квартиры, что подтверждается актами осмотра затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с ООО « ФИО23» последним было оплачено <данные изъяты> рублей на приобретение материалов для ремонта. ООО ФИО24 <адрес> была составлена расходная смета, согласно которой стоимость ремонтных работ по квартире составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанную сумму и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а также сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> копейки.
В ходе рассмотрения дела в суде муж – Рубцов А.И. и дочери Рубцовой А.С. Решетняк З.А., Аксёнова Л.А., которые также являются собственниками квартиры подготовили и подали в суд, исковое заявление, указав в качестве ответчиков ООО « Сантехэнергосервис» и ТСЖ «Энтузиастов 7». Гудиков А.Ю., привлечён в качестве третьего лица. Судом в ходе рассмотрения дела было вынесено определение о привлечении администрации Белокалитвинского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Исковые требования истцов от первоначальных поданных Рубцовой А.С. не изменились. Истцы просят взыскать солидарно с ООО «Сантехэнергосервис», ТСЖ « Энтузиастов 7» в их пользу 53945 рублей расходы на производство ремонтных работ, 40000 рублей морального вреда и 2018 рублей 32 копейки сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд.
Рубцова А.С., Решетняк З.А., Аксёнова Л.А. представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия и просили суд удовлетворить их исковые требования.
Рубцов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск.
Представитель ООО « ФИО25» адвокат Попова Т.Л. представляющая интересы по ордеру, исковые требования не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении иска, указав, что вина работников ООО « ФИО26» в затоплении квартиры не доказана.
Руководитель ООО « ФИО27» Азаренков А.Н. не признал исковые требования истцов в полном объёме и просил суд отказать истцам в удовлетворении иска.
Представитель по доверенности ТСЖ « ФИО28» Абрамова ФИО29 исковые требования истцов не признала в полном объёме и просила суд отказать в удовлетворении иска к ТСЖ.
Председатель ТСЖ « ФИО30» Фельзингер И.В. исковые требования истцов не признал в полном объёме и просил суд отказать в удовлетворении иска к ТСЖ.
Третье лицо : Гудиков А.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов к ТСЖ «ФИО31 не поддержал и просил отказать в удовлетворении иска к ТСЖ « ФИО32 При этом показал, что по чьей вине пошла вода ему неизвестно. Подвал был открыт, как требовали представители «ФИО33». Охрану не выставляли. Слесаря ТСЖ обслуживали текущие работы по дому. Когда он приехал задвижка уже была перекрыта слесарями «ФИО34 После затопления квартиры истцов, пытались разрешить вопрос по ремонту с «ФИО35». Однако, руководидель отказывался. Затем ему стало известно, что руководитель «ФИО36» выделил деньги на материалы. Со своей стороны он предлогал истцам молярные работы, но Рубцовы отказались. Согласно трёхстороненного договора ответсвенность за аварийные ситуации во время производства ремонта несёт «ФИО37
Представитель третьего лица ФИО38 по доверенности Дорожкина О.В. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ФИО39. При этом указывает, что согласно трёхстороненного договора от ДД.ММ.ГГГГ материальную отвественность за аварийную ситуацию несёт ООО «ФИО40».
Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает слесарем сантехником в ООО « ФИО41». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов. Примерно в обеденное время пошла вода из трубы, которая ремонтировалась. На 8-м этаже работала бригада из 4-х человек, в которую входил он. Когда пошла вода, он спустился в подвал, но подвал был закрыт. Когда удалось попасть в подвал он был открыт, табличка валялась на полу, задвижка была закрыта.Кто это сделал неизвестно. Ключ от подвала им не давали. Подозревает самих истцов в том, что они открыли задвижку, чтобы им сделали ремонт в квартире(л.д. 71).
Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании показала, что в её подвале есть винтель, который перекрывает воду. У неё брал ключ от подвала Гудиков А.Ю. для передачи работникам «ФИО42 Ключ брали неоднократно с отдачей задерживали. Сама ходила и забирала ключ у слесарей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательствой деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых ( служебных должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению водой. Данное затопление в доме произошло во время производства ремонтных работ ремонтной бригадой ООО « ФИО43». Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-12), дифектной ведомостью и локальной сметой (л.д. 13,14). Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы Рубцовой А.С.(л.д. 40), показаниями истца Рубцова А.И.(л.д. 68-69), показаниями представителей ТСЖ « ФИО44 Абрамовой Н.Н.(л.д. 40,69), показаниями третьего лица по делу Гудикова А.Ю.(л.д. 70-71), показаниями свидетелей ФИО11(л.д.71) и ФИО12(л.д. 92).
Затопление квартиры истцов произошло именно во время производства ремонтных сварочных работ на 8-м этаже по стояку, проходящему с 1 по 9 этаж в туалетных комнатах квартир. Ремонтные работы выполняли работники ООО « ФИО45».
Перед началом ремонта в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был заключён трёхсторонний договор между ТСЖ «ФИО46» и ФИО47» (л.д. 36-38,50-52).
Согласно п. 5.3.7 данного договора подрядчик обязан : устранить за свой счёт дефекты, обнаруженные в ходе приёмки выполненных работ, и скрытые недостатки- в период гарантийного срока эксплуатации. При возникновении аварийных ситуаций на объекте работ, связанных с производством работ, все затраты на ликвидацию аварийной ситуации несёт «ФИО48» (л.д. 36-38, 50-52).
Таким образом, указанным договором прямо предусмотрена ответственность ООО « ФИО49» за ликвидацию последствий аварийной ситуации возникшей при производстве работ.
По мнению суда преждним директором ООО « ФИО50» Заболотним О.В. были предприняты шаги в добровольном порядке по частичному возмещению причинённого истцам ущерба. На л.д. 15 имеется соглашение в соответствии с которым ООО « ФИО51 в счёт возмещения материального ущерба выдаёт Рубцовой А.С. <данные изъяты> рублей. Этими действиями ООО « ФИО52» признаёт ответственность за причинённый истцам вред.
Утверждения представителя ООО « ФИО53» об отсутствии у бригады ремонтников ключа от подвального помещения, где находится винтель перекрывающий воду не состоятельны, так как при проведении подобных работ на месте, где расположен винтель необходимо оставлять человека, который будет следить, чтобы кто либо не открыл воду. Данные меры необходимо было предпринимать ООО « ФИО54» для элементарного соблюдения правил техники безопасности при производстве подобных работ.
Суд полагает, что если бы такие действия были выполнены со стороны руководства ООО « ФИО55» никакого залива квартиры произойти не могло. В данной же ситуации, когда ключи от подвала, в котором находится винтель перекрывающий воду, находяться у группы людей, нельзя до конца быть уверенным в том, что во время производства работ кто - либо не откроет воду.
При таких обстоятельствах по делу суд считает, что вина по затоплению квартиры истцов лежит на ООО « ФИО56».
Суд считает, что исковые требования истцов предьявленные к ТСЖ « ФИО57 7» не обоснованны, так как ТСЖ не проводило ремонт в доме силами своих работников, ТСЖ являлось заказчиком проводившихся ремонтных работ (л.д. 36-38, 50-52). ТСЖ обеспечивало доступ работникам подрядчика к водоводам, которые ремонтировались.
Исковые требования истцов в части возмещения морального вреда удовлетворены быть не могут, так как истцы не представили суду доказательств того, что им причинён моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае права являются имущественными и блага материальными.
Наличие двух медицинских справок на (л.д. 6,7) выданных на имя Рубцовой А.С. свидетельствует только о том, что она состоит на учёте у врача уролога и врача терапевта. Данные медицинские справки не являются доказательствами причинения Рубцовой А.С. и другим истцам морального вреда. Другими истцами не представлено вообще никаких доказательств, причинения им морального вреда.
С ООО «ФИО58» в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченная при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей уплаченная истцами при обращении в суд с иском о взыскании морального вреда взыскана быть не может, так как иск в этой части судом не удовлевторяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с ООО « ФИО63» в пользу Рубцовой ФИО59, Рубцова ФИО60, Решетняк ФИО61, Аксёновой ФИО62 в возмещение материального ущерба причинённого заливом <адрес> <данные изъяты> рублей.
2. Взыскатьс ООО « ФИО64» в пользу Рубцовой ФИО65, Рубцова ФИО66, Решетняк ФИО67, Аксёновой ФИО68 сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцовой ФИО69, Рубцову ФИО70, Решетняк ФИО71, Аксёновой ФИО72 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2010 года.
СудьяА.Ю. Емелин.