о вселении, приведении квартиры в первоначальное состояние

К Делу № 2-954.

Именем Российской Федерации

г.Белая Калитва 11 января 2011 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Субботиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 954 по исковому заявлению Полякова ФИО12 к Поляковой ФИО13 о вселении, приведении квартиры в первоначальное состояние. Нечинении препятствий в пользовании квартирой. Третьи лица: ФИО14, Полякова ФИО15.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. о вселении, приведении квартиры в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что вместе с ответчицей, а также третьим лицом по делу Поляковой Д.В. являются нанимателями <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями мирового соглашения утверждённого определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16» к Полякову В.М.о снятии с регистрационного учёта, определении порядка пользования квартирой, истцу в пользование определена жилая комната размером <данные изъяты> кв.м.,Поляковой Н.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО17- жилая комната № кв.м.. В соответствии с условиями данного мирового соглашения Поляков В.М. обязался не чинить препятствий Поляковой Н.В. и дочери Поляковой ФИО18 в пользовании квартирой и оставить дочери жилую комнату площадью № кв.м. до её совершеннолетия. Поляковой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось № лет, и истец решил вселиться в комнату площадью № кв.м. <адрес>. Вселиться не может, так как ответчица не пускает в квартиру сменив замок и не даёт ключи. Истцу удалось попасть в квартиру, когда в квартире находился сожитель Поляковой Н.В.. При этом посещении он увидел, что ответчица уменьшила площадь определённой ему в пользование комнаты путём перенесения стены, разделяющей её с кухней. В результате чего площадь комнаты значительно уменьшилась, а площадь кухни увеличилась. Истец утверждает, что ответчица отказалась вручить ему ключи от квартиры, потребовав возместить расходы по произведённой перепланировке квартиры.

Истец просит суд, обязать Полякову Н.В. перенести на прежнее место стену, разделяющую кухню и жилую комнату в <адрес>, доведя площадь определённой ему в пользование комнаты до № кв.м.. Вселить его в комнату площадью № кв.м. <адрес>. Обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании комнатой № кв.м. <адрес>.

Представитель истца по доверенности Полякова Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.

Адвокат Рожанская Н.Т. представляющая интересы Полякова В.М. по ордеру поддержала исковые требования своего доверителя, согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.

Ответчица- Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования Полякова В.М. признала и показала, что ответчик к ней не приходил ни единого раза и ключи не просил, обещал выписаться из квартиры. Для того, чтобы провести в квартиру канализацию, она взяла угол комнаты № см и провела канализацию. При этом, Полякова В.М. она предупреждала и он говорил, что ему в квартире ничего не надо. Не возражает против проживания истца в спорной комнате.

Представитель третьего лица по делу ФИО20 Е.О. Дерябкина представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ФИО21 Требования истца признаёт.

Представитель третьего лица по делу ФИО22 по доверенности О.В. Елизарова представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ФИО23. Просит решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо Полякова Д.В. представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия. Иск не признаёт.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Свидетель ФИО9 показал, что Полякова Т.М. просила его помочь провести беседу с Поляковой Н.В.. В ходе беседы Полякова Н.В. не пожелала впустить в квартиру Полякову Т.М.(л.д. 48).

Суд выслушав представителей истца, ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 19,20,25, 26,29, 60,63, 67, 69 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд также исходит из того, что ответчик иск признаёт.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком. При этом не нарушаются права истца ответчика и третьих лиц.

Согласно определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование определена жилая комната размером № кв.м.,Поляковой Н.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО24- жилая комната № кв.м.. В соответствии с условиями данного мирового соглашения Поляков В.М. обязался не чинить препятствий Поляковой Н.В. и дочери Поляковой ФИО25 в пользовании квартирой и оставить дочери жилую комнату площадью № кв.м. до её совершеннолетия(л.д. 5-6). Поляковой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось № лет, и истец решил вселиться в комнату площадью № кв.м. <адрес>. Вселиться не может, так как ответчица не пускает в квартиру, сменив замок и не даёт ключи.

Ответчица в судебном заседании заявила, что истец пусть обращается в службу судебных приставов, и они его вселяют. Также показала, если Поляков В.М. сам прийдёт она ему даст ключи. Ответчица подтвердила, что провела канализацию в квартиру и заняла угол комнаты определённой исцу на № см.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде, нашли своё подтверждение утверждения истцовой стороны относительно того, что ответчица не допускает истца в квартиру, уменьшила размер комнаты определённой исцу.

Ответчица проводила перенос стены в комнате площадью № кв.м. не получив соответствующего разрешения. Истец в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ может пользовать комнатой № кв.м. в <адрес> в <адрес>. Однако, не имея ключа от входной двери которую поставила ответчица в квартиру попасть не может.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчицей прав истца на пользование и проживание в комнате № кв.м. в <адрес> в <адрес>. Это не отрицает и сама истца. Она согласна передать ключи истцу, чтобы судебные приставы вселили его и согласна перенести возведённую стену уменьшевшую площадь комнаты определённой в пользование истца судом.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты истцом юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать Полякову ФИО27 перенести на прежнее место стену разделяющую кухню и жилую комнату в <адрес> в <адрес>, доведя площадь определённой судом Полякову ФИО28 комнаты до № кв.м..

2. Вселить Полякова ФИО29 в комнату площадью № кв.м. расположенную в <адрес>.

3. Обязать Полякову ФИО30 не чинить Полякову ФИО31 препятствий в пользовании жилой комнатой площадью № кв.м. в <адрес>.

4. Взыскать с Поляковой ФИО32 в пользу Полякова ФИО33 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей и оплаты труда адвоката <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2011 года.

Судья А.Ю. Емелин.