Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-52/ 11
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
с участием адвоката М.Ю. Назюта,
при секретаре Е.В. Игнатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Накопитель» к Мирошникову ФИО7, Бондареву ФИО8 о взыскании компенсации за невозвращенную часть займа,
по заявлению представителя Мирошникова В.А. адвоката Назюта Ю.М. о взыскании судебных расходов по услугам представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив «Накопитель» обратился в суд с иском к Мирошникову В.А., Бондареву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Мирошникову В.А. была передана сумма <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, в соответствиями с условиями договора предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнений обязательства с Бондаревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства. Обязательства по договору не были исполнены, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, сумму за невозвращенный заем в сумме <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами.
Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования о взыскании займа, компенсации за пользование займом, суммы за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, уточненные требования о взыскании за невозвращенный заем в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение было оставлено без изменения в части взыскании долга, взыскании компенсации за пользование займом, взыскании за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты> рублей отменено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 44440 рублей.
Представитель ответчика Мирошникова В.А. адвокат Назюта М.Ю. считает исковые требования необоснованными, указывает на завышенные проценты, предусмотренные п. 2.2.1. договора, полагает их не соответствующими Положению о предоставлении займов, не соответствующими Уставу кредитного потребительского кооператива, не соответствующими ФЗ РФ «О кооперации». Представитель ответчика Мирошникова В.А. просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, предъявленной ко взысканию договорной неустойки до <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать понесенные его доверителем расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бондарев Н.А. просит суд рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон по спору регулируются ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне / заемщику / деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа / или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из заключенного договора займа, договором п.2.2.1 предусмотрена мера ответственности за несвоевременное возвращение суммы займа в виде выплаты компенсации за невозвращенный заем. Договор имеет юридическую силу, никем не оспорен и не признан недействительным в части п.2.2.1. договора.
Как пояснил суду представитель истца указанная компенсация по своей правовой природе является неустойкой за неисполнение условий договора.
Таким образом, указанной пункт договора не является условием об оплате процентов за пользование денежными средствами, а является мерой ответственности за неисполнение условий договора, способом обеспечения исполнения обязательства. Представитель ответчика Мирошникова В.А. просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Мирошникова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика Мирошникова В.А. о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям неисполнения обязательства, как видно из решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.<данные изъяты>, оставленного без изменения определением судебной коллегии / л.д. <данные изъяты> в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по основаниям ст. 395 ГК РФ указанные сумма долга и процентов взысканы судом. Компенсацию за невозвращенный заем истец просит взыскать сверх уже взысканных процентов, что значительно превышает ставку рефинансирования. / п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10. 1998 года № 13/14/, поэтому проценты могут быть снижены.
При рассмотрении заявления представителя ответчика Мирошникова В.А. взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мирошникова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондарева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива граждан «Накопитель» компенсацию за невозвращенный заем в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ПКК «Накопитель» в пользу Мирошникова В.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований ПКК «Накопитель», Мирошникову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 10.02. февраля 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.