Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-57/11
31января2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
сучастием адвоката Маласай Б.С. ордер № 2от23.12.2010года,
при секретаре Петренко Т.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО11 к Афонской ФИО12 о возмещении ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Афонской Л.Л.о возмещении ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,указав,что на территории рынка <адрес> имеет торговую точку-ларек по продаже продовольственных товаров.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором в указанном ларьке продавцом с полной материальной ответственностью работала Афонская Л.Л.В ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине ревизии у Афонской Л.Л.была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на №.Афонская Л.Л.признавалась,что вяза эту сумму из кассы ларька для своих личных нужд и не возвратила ее в кассу.ДД.ММ.ГГГГ Афонская С.С.написала расписку,в которой подтвердила,что взяла деньги в №.из кассы и обязуется выплачивать эту сумму ДД.ММ.ГГГГ.Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истице материальный вред.На неоднократные обращения с просьбой вернуть деньги, отвечает отказом. Истица просит суд взыскать с ответчицы ущерб,причиненный недостачей в №.,проценты за пользование чужими денежными №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в №.и услуг представителя в №
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Л.М., уточнила исковые требования и просила суд с учетом того,что ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения недостачи товарно-материальных ценностей ответчик уплатил №.,которые не были учтены при подаче ею иска, взыскать с Афонской Л.Л.№.,№.В связи с этим сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решенияпо делу) №.,которые представитель истца просит взыскать с ответчицы.Просила взыскать с Афонской Л.Л.судебные расходы в №.
Ответчик Афонская Л.Л.исковые требования признала частично,пояснив, что недостачу,которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ,она признает,а недостачу по сверке расчетов ДД.ММ.ГГГГ в №.не признает.С учетом частичного погашения долга образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ долг №.,в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила №.Афонская Л.Л. признает исковые требования в №.Ответчик указала,что в ларьке работало два продавца.Ключи от торговой точки были у каждого продавца.Любой продавец мог открыть ларек в отсутствии другого.Товар,который мог замерзнуть и испортиться в зимний период ежедневно вывозился в дом предпринимателя Макаровой А.В.без какого-либо учета.Ответчик считает, что работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей.Расписку ДД.ММ.ГГГГ она написала под принуждением работодателя,в расписке указан долг за ДД.ММ.ГГГГ и недостача за ДД.ММ.ГГГГ,которую она не признает.Денежные средства из кассы она не брала.
Суд,выслушав представителя истца по доверенности Макарову Л.М., представителя истца по ордеру адвоката Маласай Б.С.,ответчицу,допросив свидетелей, изучив материалы дела,приходит к выводу о том,что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1,2ст.242Трудового кодекса РФ,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности,к которым,в том числе,относится недостача ценностей,вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ,связанных с хранением,обработкой,продажей (отпуском),перевозкой,применением или иным использованием переданных им ценностей,когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере,может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц,на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей246Трудового кодекса РФ.
Размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества,определяется по фактическим потерям,исчисляемым исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба,но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья247Трудового кодекса РФ).Так,до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом,для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба,целью которой является выяснение трех обстоятельств:причинение ущерба,установление его размеров и установление причин его возникновения.
Судом установлено,что индивидуальным предпринимателем Макаровой А.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Афонской ФИО13,которая была принята продавцом продовольственных товаров в <адрес> рынок на неопределенный срок (л.д.№).Согласно п.1.2.1-1.2.4трудового договора работодатель поручает,а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности продавца продовольственных товаров с выполнением следующих обязанностей:реализация товара покупателю,материальная ответственность,соблюдение контрольно-кассовой дисциплины.
В обоснование исковых требований истцом представлены суду две расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ на № (л.д.№),а также односторонний акт сверки расчетов (л.д.№).
Установлено,что Афонская Л.Л.написала заявление об увольнении по инициативе ДД.ММ.ГГГГ.Приказом №ДД.ММ.ГГГГ Афонская Л.Л.была ДД.ММ.ГГГГ по ст.77п.4ТК РФ по инициативе работодателя (л.д.№). Этим же днем,ДД.ММ.ГГГГ Афонская С.С.написала расписку о том,что она взяла из №.с обязательством с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать долг (л.д.№).
Суду не представлено доказательств того,что в торговом ларьке <адрес>,где работала Афонская Л.Л.индивидуальным предпринимателем Макаровой А.В.составлялся план проведения ревизий.Суду не представлены акты ревизий,подписанные членами ревизионной комиссии.Представитель истца ссылалась на то,что законом не предусмотрено для индивидуальных предпринимателей проведение ревизии и составление актов,пояснив суду,что контроль велся в виде сверки расчетов с продавцом,результат не оформлялся (л.№
Судом установлено,что в ларьке у предпринимателя Макаровой А.В.работало два продавца Афонская Л.Л.и Еремченко Е.В.Каждый продавец имел ключ от ларька (л.№
В соответствии с п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от16ноября2006года № 52 «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю»,доказывать вину работника,как и наличие других условий материальной ответственности работника,должен работодатель,которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношенииработников,с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальной или коллективной) о полной материальной ответственности.В частности,в указанном Постановлении(п.4) Пленума Верховного Суда РФ сказано,что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом,к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины,заключающийся в том,что в случае недостачи,утраты,порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств,вверенных таким работникам под отчет,они (а не работодатель) должны доказать,что это произошло не по их вине.При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Судом установлено,что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем ИП Макаровой А.В. и членами коллектива (бригады) продавцами Афонской Л.Л.и Еремченко Е.В заключен не был.
Ответчик не признает недостачу,имевшуюся по утверждению истца,в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом,истец должен доказать вину продавца.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения виновных действий продавцом Афонской Л.Л.,дающих основания для возмещения материального ущерба работодателю, односторонний акт,составленный предпринимателем входе рассмотрения гражданского дела,так как Афонская Л.Л.отказывается его подписывать,а тетрадь учета товаров, ею утеряна.
По утверждению ответчика расписка ДД.ММ.ГГГГ о том,что она взяла из кассы у предпринимателя Макаровой А.В.№ написана под принуждением.Представитель истца не отрицает,что расписка была написана в связи с выявленными недостачами в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ,то есть указанные в расписке ДД.ММ.ГГГГ не имели место быть.
Других доказательств совершения Афонской Л.Л.виновных действий,а именно недостачи товарных ценностей,ответчиком не представлено.
Показания свидетелей Еремченко Е.ВФИО14.,суд оценивает критически,так как свидетели работают,либо ранее работали продавцами в магазине ответчика,и являются заинтересованными лицами.Кроме того,по факту недостачи свидетели сведений не представили.
Свидетель ФИО8пояснила,что работала в ларьке у Макаровой после увольнения Афонской,причину увольнения которой она не знает.Она видела,что Афонская писала Макаровой расписку.При ее работе в ларьке ревизии проводились,недостач выявлено не было.
Свидетель ФИО7пояснила,что работала в ларьке у истицы вместе с ответчицей.Ревизии в ларьке проводились,но акты ревизии не составлялись.После проведения ревизии недостача была у Афонской.
Свидетель ФИО15пояснила,что ранее работала в ларьке у Макаровой и порекомендовала Афонскую как продавца.От Макаровой она узнала,что после проведения ревизии у Афонской была выявлена недостача.
Таким образом,суд приходит к выводу,что факт причиненного материального ущерба и размер причиненного ущерба работодателем не доказан.
Однако,в ходе судебного разбирательства ответчик Афонская Л.Л.признала иск на № (л.д№
Согласно ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем2.ч.4ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик частично признает исковые требования истицы,суд полагает,что необходимо принять признание иска ответчиком в части,и удовлетворить иск частично,взыскав с Афонской Л.Л.в пользу Макаровой А.В.№.При этом,суд исходит из того,что признанием иска ответчиком не нарушаются права и интересы истицы,ответчика.
В соответствии с ч.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет суммы процентов,согласно ч.1ст.395ГК РФ,из №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ -сумма процентов составляет №
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на № и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения7,75%,суд считает необходимым взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты в № ( №
В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд полагает,что при таких обстоятельствах,требования истицы о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в № (л.д№).
В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы,понесенные истицей на оплату государственной пошлины в размере №.
Исходя из изложенного,в соответствии со ст.ст. 242-243,245-247 Трудового кодекса РФ,руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Макаровой ФИО16 о возмещении ущерба,причиненного приисполнении трудовых обязанностей,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать с Афонской ФИО17 в пользу Макаровой ФИО18 ущерб,причиненный недостачей, вразмере № (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в № (№) №,судебные расходы на оплату услуг представителя в № №) рублей и оплату государственной пошлины в № (№) №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10дней.
Мотивированное решение составлено 4февраля2011года.
Судья Е.А.Добрухина