Отметка об исполнении …………………….Дело № 2-141РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
при секретаре Вапельник И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице ФИО9 № к Носиковской ФИО10, Гаценко ФИО11, Подобиной ФИО12 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и связанных с отменой судебного приказа затрат, и затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд,
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице ФИО13 ФИО14 № обратился в Белокалитвинский городской суд <адрес> с иском к Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е., Подобиной Г.А. о досрочном взыскании с ответчиц солидарно ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и затрат, связанных с отменой судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своего иска в заявлении сообщается, что Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице ФИО15 № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Носиковской Л.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, платежи заемщик производил нерегулярно. Неоднократно выходил на счета просроченных ссуд, что явилось причиной образования задолженности по кредитному договору. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты заемщик вообще прекратил уплату ссудных платежей.
Согласно п.п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Для обеспечения гарантии исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование им Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице ФИО16 № были заключены договоры поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Гаценко ФИО17 и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ с Подобиной ФИО18
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение его условий в том же объеме, как и заемщик, несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования вопроса кредитором были направлены заемщику и поручителям требования о досрочном взыскании ссудной задолженности и намерении банка обратиться в суд в случае не погашения задолженности в течение 30-ти дней. Однако, обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства, исполнены не были.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области о вынесении судебного приказа и расходов по уплате государственной пошлины солидарно с Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е., Подобиной Г.А.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировой судья судебного участка № <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице ФИО19 № к Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е., Подобиной Г.А. Однако в связи с поступившим на судебный приказ возражением Носиковской Л.А. определением мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен. Таким образом, вопрос о судебных расходах истца при подаче иска мировому судье разрешен не был. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу возмещены не были.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ истец объединил связанные между собой требования о возмещении затрат, связанных с отменой судебного приказа, и требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из:
неустойки по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.;
просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е., Подобиной Г.А. солидарно в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытки, понесенные ответчиком в связи с отменой судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца в суд не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск на указанных в исковом заявлении основаниях.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания ответчица Гаценко Г.Е. в суд не явилась. Не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поэтому судебное разбирательство в отношении ответчицы Гаценко Г.Е. проведено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчицы Носиковская Л.А. и Подобина Г.А. иск не признали и пояснили, что они - бывшие работницы ООО «ФИО20». В конце ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер ООО «ФИО21» в связи с финансовыми трудностями организации предложила работникам ООО «ФИО22», в число которых входила и Носиковская Л.А., помочь организации выйти из временных трудностей деньгами. Так как наличных денег у Носиковской Л.А. не было, она предложила ей взять в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей и отдать их ей, заверяя, что эти деньги будут использованы на развитие ООО «ФИО23». Бухгалтер пообещала, что оплачивать по кредиту за Носиковскую Л.А. полностью будет организация. Таким образом, Носиковская Л.А. ничего не потеряет, а организация получит денежные средства на дальнейшее развитие.
Носиковская Л.А. согласилась. Так как для получения кредита были нужны поручители, в качестве поручителей были приглашены Гаценко Г.Е. и Подобина Г.А. Поручителям бухгалтер ООО «ФИО24» также пообещала, что никаких затрат они не понесут, но то, что они выступят в качестве поручителей, даст возможность Носиковской Л.А. получить кредит, а ООО «ФИО25» поможет справиться с финансовыми трудностями. Все они согласились. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Заречное» организовала их поездку в банк, где Носиковская Л.А. подписала кредитный договор №, по которому банк выдал ей на руки <данные изъяты> рублей под 19 % годовых.. С Гаценко Г.Е. и Подобиной Г.А. банком также были заключены договоры поручительства. Подобина Г.А. подтвердила, что они с Гаценко Г.Е. подписали договоры поручительства, но читать условия договоров не стали, полагая, что все пройдет по сценарию бухгалтера ООО «ФИО26» и ни за кого расплачиваться им не придется.
До июня 2010 года ни заемщицу, ни поручителей никто не беспокоил. ООО «ФИО27» платило по кредиту. В июне ДД.ММ.ГГГГ года из банка пришло сообщение с требованием о досрочном возврате кредита в связи с тем, что нарушаются требования по его погашению.
После получения сообщения банка ответчики обратились в Тацинский ОВД и прокуратуру с заявлениями на действия должностных лиц ООО «ФИО28». После разбирательства они получили постановление дознавателя ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Они снова обратились с заявлением в прокуратуру. До сих пор на их обращения в прокуратуре им отвечают, что по их заявлению проводится разбирательство.
Непризнание иска банка Носиковская Л.А. объяснила тем, что деньги, которые она получила по кредитному договору, она отдала бухгалтеру ООО «ФИО29». Подобина Г.А. свое непризнание иска объяснила тем, что хоть и подписывала договор поручительства, надеялась на то, что ей не придется вместе с заемщиком отвечать по долгам.
Выслушав ответчиц Носиковской Л.А. и Подобину Г.А., и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице ФИО30 № к Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е., Подобиной Г.А. о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытков, понесенных ответчиком в связи с отменой судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Требования ст. 362 ГК РФ по соблюдению письменной формы договора поручительства сторонами исполнены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитор предоставил заемщику Носиковской ФИО31 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Носиковская Л.А. не отрицает, что она ездила в банк, где подписала собственноручно договор о предоставлении кредита и получила в кассе банка лично <данные изъяты> рублей. Но утверждает, что брала кредит не для себя, а для ООО «ФИО32».
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен именно Носиковской ФИО33 на цели личного потребления. Это право Носиковской Л.А. распорядиться полученным кредитом по своему усмотрению, в том числе и отдать его безвозмездно или возмездно бухгалтеру ООО «ФИО34», что она и сделала. Но это ее распоряжение по своему усмотрению полученными по кредитному договору деньгами никак не влияет на необходимость погашать и возвращать кредит.
Согласно договорам поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ФИО36 № заключил договоры поручительства с Гаценко ФИО37 и Подобиной ФИО38. Судя по подписям поручителей в договорах, (Подобина Г.А. подтвердила, что в договоре поручительства стоит ее подпись; возражений тому, что подпись Гаценко Г.Е. не принадлежит второму поручителю, суду не поступало), поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Носиковской Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в Белокалитвинский городской суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области Боярской В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е., Подобиной Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судьба затрат на уплату государственной пошлины определением не разрешена.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по согласованию между собой изменить территориальную подсудность.
Согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 3.3 договоров поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон определено, что споры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в суде общей юрисдикции г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (мировым судьей г. Белая Калитва и Белокалитвинского района). Согласие сторон выражено соответствующими подписями сторон и поручителей.
В судебном заседании Носиковская Л.А. заявила, что денежный кредит она брала не для себя, а для совхоза «Заречный», поэтому и расплачиваться по кредитной задолженности должен совхоз «Заречный».
Утверждения Носиковской Л.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № был заключен, как в нем указано, не с совхозом «ФИО39», а с Носиковской Л.А. Договор Носиковская Л.А. не обжаловала.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступления отказано.
Как показали в судебном заседании ответчики, уголовного дела по их заявлению в ОВД и прокуратуре Тацинского района не возбудили. Но разбирательство по их заявлению в прокуратуре Тацинского района продолжается до сих пор. То, что оно продолжается, ничем ответчики не подтвердили.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На данный временной отрезок времени достоверно установлено, что именно Носиковская Л.А. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и ею по указанному кредитному договору от кредитора получена сумма <данные изъяты> рублей. ФИО3 и ФИО2 заключили с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) в лице Белокалитвинского отделения № договоры поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ. Каковы бы ни были результаты разбирательства по заявлению ответчиков в ОВД и прокуратуру Тацинского района, кредитор - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице ФИО40 № имеет право требовать исполнения обязательства от любого из должников. И он потребовал исполнения обязательства от Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е. и Подобиной Г.А.
В случае, если в результате разбирательства по заявлению ответчиков правоохранительные органы придут к выводу о том, что ООО «ФИО41» или другие конкретные лица также должны отвечать по долгам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, или только ООО «ФИО42» и другие лица должны отвечать по указанным долгам, права и законные интересы Носиковской Л.А., Гаценко Г.Е. и Подобиной Г.А. не будут нарушены, так как они имеют право регрессного требования. В настоящее время суду не предоставлено доказательств того, что по долгам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны отвечать другие лица, а не Носиковская Л.А., Гаценко Г.Е. и Подобина Г.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, как в случае с определением мирового судьи судебного участка № об отмене судебного приказа, эта ошибка может быть устранена с помощью вынесения дополнительного решения. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» допускает разрешения вопроса о судебных расходах также и в порядке ст. 104 ГПУ РФ и обратиться в суд на общих основаниях.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
От <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному расчету с ответчиков солидарно должно быть взыскано в пользу ФИО43 № Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в возмещение затрат на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице ФИО44 № солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 192-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице ФИО45 № к Носиковской ФИО46, Гаценко ФИО47, Подобиной ФИО48 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; убытков, понесенных ответчиком в связи с отменой судебного приказа; возмещения затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Белокалитвинский городской суд.
Взыскать в пользу ФИО49 № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с Носиковской ФИО52, Гаценко ФИО51, Подобиной ФИО50 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
Взыскать в пользу ФИО53 № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с Носиковской ФИО54, Гаценко ФИО55, Подобиной ФИО57 ФИО56 убытки, связанные с расходами, понесенными по уплате государственной пошлины при подаче иска в мировой суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
Взыскать в пользу ФИО58 № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) солидарно с Носиковской ФИО59, Гаценко ФИО60, Подобиной ФИО61 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявление в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Малиновский В.В.