Отметка об исполнении решенияДело № 2-184
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 годаг. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
с участием:
адвоката Вифлянцевой Л.Н. на стороне истцов, предоставившей удостоверение № 4541 и ордер № 000390;
адвоката Пономаренко В.Л. на стороне ответчиков, предоставившего удостоверение № 1469 и ордер № 7755;
при секретаре Вапельник И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауткиной ФИО10 в интересах несовершеннолетней Бауткиной ФИО11 и Бауткина ФИО12 к Бауткину ФИО13 и Бауткиной ФИО14 о признании договора в части недействительным и взыскании с ответчиков судебных расходов,
установил:
ФИО4 в интересах своей несовершеннолетней дочери Бауткиной Ю.А. и Бауткин А.А. обратились в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с исковым заявлением к Бауткину А.В. и Бауткиной Н.А. о признании сделки - договора дарения квартиры <адрес> на улице <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бауткиным ФИО15 и Бауткиной ФИО16 в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительной и применении в этой части последствий недействительности сделки. В обоснование своего требования они сообщили, что согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года за Бауткиной ФИО17, Бауткиным ФИО18 и Бауткиным ФИО19 было признано право собственности по 1/3 доле за каждым в общей долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес>. После принятия решения суда истцы обратились в Белокалитвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за регистрацией права собственности. В Белокалитвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области им разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бауткин ФИО2 и Бауткина ФИО20 совершили сделку дарения спорной квартиры. Бауткин ФИО21, знающий, о вступившем в законную силу решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области, которым за ним, Бауткиной ФИО22, Бауткиным ФИО23 признано право по 1/3 доле за каждым в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, то есть, что ему принадлежит не вся квартира, а только 1/3 доля в общей долевой собственности на нее, подарил всю квартиру своей супруге Бауткиной ФИО24
Истцы просили признать сделку - договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между Бауткиным ФИО25 и Бауткиной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих
Бауткиной ФИО27 и Бауткину ФИО28, недействительной и применении в этой части договора последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, дополнили их требованием взыскания с ответчиков солидарно в их пользу <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек. Дали пояснения, соответствующие изложенным в их исковом заявлении.
Ответчики Бауткин А.В. и Бауткина Н.А., которым предварительно были разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, иск в части признания сделки - договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Бауткиным ФИО29 и Бауткиной ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих Бауткиной ФИО31 и Бауткину ФИО32, недействительной и применении в этой части последствий недействительности, признали в полном объеме. Иск в части взыскания с них в пользу истцов солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на судебные расходы признали частично в объеме <данные изъяты> рублей. Пояснили, что считают <данные изъяты> рублей разумным пределом, который может быть взыскан судом с них в пользу истцов в возмещение затрат на судебные расходы.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что суд должен принять признание иска в указанной ответчиками части по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принял признание ответчиками Бауткиным А.В. и Бауткиной Н.А. иска в части признания сделки - договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Бауткиным ФИО33 и Бауткиной ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих Бауткиной ФИО35 и Бауткину Андрею Александровичу, недействительной и применении в этой части последствий недействительности сделки, в полном объеме; а также иска о взыскании с них в пользу истцов солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на судебные расходы, так как признание ими иска в этой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Считает, что в этой части требования истцов подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В части иска о взыскании с ответчиков в пользу истцов оставшихся 8 000 рублей в возмещение затрат на судебные расходы суд продолжил судебное разбирательство в обычном порядке и исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что в этой оставшейся части иска в удовлетворении иска истцов должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного истцами чека-ордера за подачу искового заявления ими оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. То есть это прямые расходы, которые согласно действующему законодательству подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы обратились в суд с письменным заявлением о возмещение им судебных расходов. В этом плане требования закона исполнено. Предъявили суду квитанцию о внесении оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании они заявили, что услуги их представителя включают в себя не только непосредственное представительство адвоката Вифлянцевой Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но и то, что она давала им квалифицированные советы при судебном разбирательстве по делу ДД.ММ.ГГГГ. И оплата ее труда в размере <данные изъяты> рублей, по их мнению, соответствует ее вкладу и участию в деле.
Выслушав истцов, ответчиков и исследовав письменные дока-зательства, суд приходит к выводу о том, что размер взыскания с ответчиков в пользу истцов в возмещение судебных расходов должен быть ограничен <данные изъяты> рублями, которые признали ответчики по следующим основаниям.
Государственная пошлина известна - <данные изъяты> рублей и расходы на нее подлежат несомненному возмещению.
Что касается представительства, то оно определено конкретными, предусмотренными законом действиями, а именно представлять интересы тех, кто доверил им представлять эти свои интересы. Всякая иная деятельность, кроме представительства, о которой в суде сообщали истцы, не относится к представительству и может быть оплачена каждая по своей категории, что также предусмотрено законом.
Достоверно в суде установлено, что адвокат Вифлянцева Л.Н. представляла интересы истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. О других эпизодах ее представительства суду не сообщалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения искового заявления ответчики сразу признали иск. Этим и ограничилось ее представление. Ответчики признали иск в части возмещения затрат на судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с ответчиками, что разумным пределом всех судебных расходов, включающих в себя 200 рублей затрат на уплату государственной пошлины и представительство интересов истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть возмещены истцам за счет ответчиков, является <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Бауткиной ФИО36 в интересах несовершеннолетней Бауткиной ФИО38 и Бауткина ФИО37 к Бауткину ФИО39 и Бауткиной ФИО40 о признании договора в части недействительным и взыскании с ответчиков в пользу истцов затрат на судебные расходы частично.
Признать недействительной сделку - договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между Бауткиным ФИО41 и Бауткиной ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 2/3 долей общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих на праве собственности Бауткиной ФИО43 и Бауткину ФИО44, и применить к этой части договора последствия недействительности сделки (Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.).
Взыскать с Бауткина ФИО45 и Бауткиной ФИО46 солидарно в пользу Бауткиной ФИО47 и Бауткина ФИО48 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части исковых требований Бауткиной ФИО49 и Бауткину ФИО50 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Дата изготовления мотивированного решения 17.02.2011 года.
СудьяМалиновский В.В.