к делу № 2- 88/11.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белая Калитва 25 января 2011 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.
При секретаре Субботиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/11 по иску Бортникова ФИО5 к Артёмову ФИО6 о взыскании суммы долга с индексацией невыплаченных по гражданско- правовым обязательствам сумм.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга с индексацией невыплаченных по гражданско - правовым обязательствам сумм. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке Артёмову ФИО7 денежную сумму в <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен был вернуть по требованию.
ДД.ММ.ГГГГ Артёмов Ю.Л. взял у Бортникова А.Ю. в долг ещё <данные изъяты> рублей. В подтверждение этого выдал расписку на указанную сумму с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не возвращает деньги. В его адрес истец отправил ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением вернуть деньги в течение одной недели в сумме <данные изъяты> рублей. Однако деньги не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, индексацию невыплаченных по гражданско- правовым обязательствам сумм, сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просил суд удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя был извещён о времени и месте слушания дела письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
( займодавец) передает в собственность другой стороны( заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, закон прямо указывает что договор займа заключается в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании между Бортниковым А.Ю. и Артёмовым Ю.Л. были заключены два договора займа при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
По первому договору ответчик должен был выплачивать истцу по тысячи рублей в неделю и вернуть деньги по требованию.
По второму договору Артёмов Ю.Л. взял деньги в долг у Бортникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется уведомление Бортникова А.Ю. направлявшееся в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в недельный срок (л.д. 12).
Деньги до настоящего момента не возвращены ни полностью, ни в части.
Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере заявленных исковых требований.
Индексация взыскана быть не может, так как индексация применяется уже к взысканным суммам в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Истец имеет в виду взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку деньги не были возвращены в срок, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 652 дня по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования на день рассмотрения дела в суде составляет 7,75 % годовых. Количество дней получается 644. Следовательно эта сумма равна 6930 рублей 84 копейки. Истец указывает сумму процентов в размере 6921 рубль 92 копейки.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований и не может выходить за эти рамки.
Согласно представленным доказательствам (л.д. 5) истцом при обращении в суд, уплачена госпошлина в сумме 3476 рублей 88 копеек, а также оплачены расходы на оказание юридической помощи на сумму 2500 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Артёмова ФИО8 в пользу Бортникова ФИО9 сумму долга в размере <данные изъяты> ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.
2. Взыскать с Артёмова ФИО10 в пользу Бортникова ФИО11 сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
Судья А.Ю. Емелин.