Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийскойФедерации№ дела 2-14
19.04. 2011 годаг.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе; Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием адвоката Гаджиева Р.М.,
При секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой Л.М. к Кравцовой Н.Л., Кравцову З.А., Товариществу собственников жилья «организация», ООО «Сантехэнергосервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с иском к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В обоснование своих требований она указала на следующие обстоятельства ;
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по <адрес> №, принадлежащей ответчикам произошла утечка воды. В результате залива была повреждена квартира истца №, расположенная этажом ниже, принадлежащая истице. Факт залива квартиры подтверждается актами осмотра квартиры № №от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры явилось нарушение технологии при демонтаже радиаторов отопления ответчиками.
По основаниям ст. 1064 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчиков, причиненный ей ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта «Южного регионального центра экспертизы и оценки» «АС –Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица просит суд взыскать судебные расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов об извещении ответчиков- <данные изъяты> рубля, транспортные расходы на две поездки в экспертное учреждение – <данные изъяты> рублей, получение выписок из регистрационной службы – <данные изъяты> рублей. Снятие ксерокопий документов – <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Заявлением от 7.12. 2010 года истица уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Гаджиев Р.М. поддержал исковые требования в части взыскания ущерба от залива квартиры, о взыскании судебных расходов, требования по возмещению морального вреда не поддержал. Истица просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Кравцовы считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагают, что залив квартиры истца произошел не по их вине, а по вине ТСЖ, исходя из следующего;
4.08.2010 года Кравцов З.А. обратился в ТСЖ по вопросу технического состояния стояка отопления на кухне своей квартиры/ наличие ржавчины/. К нему прибыли слесари ТСЖ, с которыми он договорился о промывке батарей в квартире. Промывка батарей в квартире входит в обязанности ТСЖ. Батареи слесарями ТСЖ были отсоединены от стояка отопления, заглушки слесарями не были поставлены, они объяснили Кравцову З.А., что о промывке батарей они поставят в известность председателя ТСЖ и выполнят работу по промывке батарей. Однако 7.08. 2010 года истица известила его о том, что ее квартира затоплена, вследствие демонтажа батарей в его квартире и ей причинен ущерб, который он должен ей возместить.
По мнению ответчиков Кравцовых поскольку обязанность по содержанию / надлежащему техническому состоянию /, ремонту жилого многоквартирного дома возложена на ТСЖ, то именно ТСЖ должно было обеспечить надлежащее техническое обеспечение при демонтаже батарей в квартире истца / обеспечить установление заглушек на батареях, обеспечить отсутствие доступа воды путем закрытия вентиля в общеквартирном имуществе /.
Ответчица Кравцова Н.Л. поддержала в судебном заседании 19.04.2011 года письменный отзыв от 18.04.2011 года на заявленные исковые требования. Ответчик Кравцов З.А. извещен супругой Кравцовой Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из почтового уведомления, в судебное заседание не явился, не возражает о рассмотрении дела без его участия, дело в отношении Кравцова З.А. рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Председатель ТСЖ «организация» подтвердил суду факт залива квартиры истца вследствие демонтажа батарей в квартире ответчиков Кравцовых.
В судебном заседании 27.10. 2010 года / л.д. №/ пояснил; 4.08. 2010 года «хозяин квартиры обратился чтобы снять батареи. Сантехники небрежно отнеслись к свои обязанностям – они не закрыли вентиль на техническом этаже. Если бы сантехники закрыли его, затопления бы не было». Председатель ТСЖ пояснил также: обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес> возложено на ТСЖ «организация».
В судебном заседании 19.04. 2011 года представитель ТСЖ суду пояснила: Кравцовы не обращались с заявлением в ТСЖ о демонтаже батарей и их промывке, решали эти вопросы с сантехниками, которым не давались распоряжения по демонтажу батарей со стороны руководства ТСЖ. Поскольку руководство ТСЖ не было поставлено в известность о демонтаже батарей в квартире истца, то после подключения воды к дому 7.08.2010 года после проведения гидравлических испытаний «Донэнерго» со 2 по 6 августа 2010 года вода была подключена к дому и произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков. По мнению представителя ТСЖ ответственность за ущерб должны нести ответчики Кравцовы как собственники имущества в своей квартире.
ООО «Сантехэнергосервис» извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем объективно свидетельствует почтовое извещение, не направило в суд своего представителя, дело в отношении ООО «Сантехэнергосервис» рассмотрено в порядке п.4. ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему;
Правоотношения сторон регулируются ст.151,1064, 1068, 1099-1191 ГК РФ, ст. ст. 30, 138 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых/ служебных, должностных /обязанностей.
Как установил суд из пояснений лиц, участвующих в деле, Кравцов З.А. обратился в ТСЖ 4.08.2010 года в связи с протечкой общего стояка отопления / л.д. 39. объяснение представителя ТСЖ /. При исполнении указанной заявки по согласованию с работниками ТСЖ и Кравцовым З.А. был произведен демонтаж батарей в его квартире для их промывки. При этом работники ТСЖ заверили Кравцова З.А. о производстве работ по промывке батарей, об извещении об этом председателя ТСЖ. Указанные обстоятельства подтвердили суду Кравцов З.А. и работники ТСЖ, опрошенные судом в качестве свидетелей.
Однако ТСЖ не обеспечило надлежащим образом выполнение указанных работ, заглушки на стояках отопления не были поставлены, несмотря на демонтаж батарей в квартире Кравцова на техническом этаже / общем имуществе многоквартирного дома / было осуществлено подключение воды к дому после гидравлических испытаний и вследствие этого произошло затопление квартиры истицы. То есть, существует прямая причинная связь между ненадлежащими действиями ТСЖ и происшедшим заливом, причинившем вред истице.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя содержания жилого помещения. Из выписки из ЕГРП усматривается, что Кравцовы являются собственниками <адрес>. Батареи в их квартире являются их собственностью, бремя их содержания в надлежащем состоянии лежит на них. При демонтаже батарей в своей квартире ответчики Кравцовы обязаны были известить председателя ТСЖ об указанных действиях и принять меры к недопущению затопления, путем установки заглушек, для этого поставить в известность ТСЖ и оставить квартиру с установленными заглушками.
Доводы Кравцовых о том, что промывка батарей является обязанностью ТСЖ и они обязаны были его произвести без какого-либо извещения с их стороны суд не может принять во внимание поскольку по техническим правилам промывка батарей осуществляется без их демонтажа, путем неоднократного пролива водой и удаления пробок.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, установленном законодательством, обязательства по договору. По договору ТСЖ обязано обеспечить ремонт и содержание жилого помещения собственников квартир в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства ТСЖ не отрицало, председатель ТСЖ пояснял суду, что ремонт и содержание жилого дома № № по ул. <адрес> является обязанностью ТСЖ «организация». То есть, при производстве ремонта в квартире Кравцовых / демонтаже батарей/ ТСЖ обязано было обеспечить соблюдение технических норм. Однако как пояснял суду председатель ТСЖ в судебном заседании 27.10. 2010 года / л.д. № /, сантехники допустили нарушения технических норм при демонтаже батарей в квартире З.А., не закрыли вентиль по подаче воды, / который находится в техническом помещении, является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ.
Судом установлены обстоятельства залива квартиры истца и причина залива, - при демонтаже радиаторов в квартире ответчиков не соблюдена технология их подсоединения, образовалась утечка воды, которая шла в течение нескольких часов. Вода проникла в квартиру истицы, расположенную этажом ниже. Факт залива и причина залива подтверждается пояснениями сторон, пояснениями свидетелей.
По ходатайству ТСЖ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Сантехэнергосервис». По мнению представителей ТСЖ ООО «Сантехэнергосервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору на выборочный капитальный ремонт жилого дома по <адрес> / л.д. №/, что привело к затоплению квартиры истицы. Однако судом не установлена причинная связь между ненадлежащим по мнению ТСЖ выборочным капитальным ремонтом дома и затоплением квартиры истицы. ТСЖ не представило суду доказательств вины ООО «Сантехэнергосервис» в затоплении квартиры Чекаловой Л.М.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суд принимает за основу, представленное истицей экспертное заключение о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Возражая о завышении стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили суду других заключений, смет, иных доказательств, опровергающих представленное истицей заключение о стоимости ремонта.
Взысканию подлежат и указанные судебные расходы истицы, которые также ответчиками не опровергнуты.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не основанные на законе, и не обоснованные доказательствами о причинении истице вреда ее личности / здоровью/. / ст. ст. 151. 1099-1101 ГК РФ/.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о равной для ответчиков ответственности по возмещению вреда истице.
Поскольку истица при подаче иска освобождалась от уплаты госпошлины по основаниям п.2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ТСЖ «организация» в пользу Чекаловой Л.М. в счет возмещения материального ущерба по заливу квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ТСЖ «организация» госпошлину в доход государства 2098 рублей.
Взыскать с Кравцова З.А., Кравцовой Н.Л. в равных долях в пользу Чекаловой Л.М. в счет возмещения ущерба по заливу квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кравцова З.А., Кравцовой Н.Л. госпошлину в доход государства в размере 2098 рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований Чекаловой Л.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 20.04. 2011 года.
СудьяЛ.Т. Ташлыкова.