Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-18
21 апреля 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием адвоката Рожанской Н.Т.,
При секретаре Игнатовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полуночева А.С. к Страховой компании «Паритет-СК» о возмещении вреда, 3-лицо : Юрьева Н.В.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ;
Она является собственником легкового автомобиля ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № pus, имеет технический паспорт, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД адрес РОВД. Третье лицо по делу Юрьева Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем марка № нарушила п.13.11 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял Полуночев А.А. на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП, актами осмотра автомобиля с описанием повреждений. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, однако фактическая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рожанская Н.Т. поддержала исковые требования.
Ответчик Страховая Компания «Паритет» просит суд рассмотреть дело без их участия, направила в суд возражения на исковые требования / л.д. №/, просит суд в иске отказать по следующим основаниям:
Истец обращался к ответчику с заявлением о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. при этом указал на обстоятельства ДТП. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, на основании которого экспертом ООО «Бизнес-Альянс» был составлен отчет «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа <данные изъяты>% / автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска/. Ответчик полагает, что произвел выплату истцу в размере действительного убытка, поскольку страхование не может являться основанием для извлечения прибыли выгодоприобретателю. Возмещение должно вернуть выгодоприобретателя / потерпевшего/ в то положение, в котором он находился до наступления ущерба.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. приходит к следующему;
Правоотношения сторон регулируются ст. 1064 ГКРФ, ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Полуночева А.А. и Юрьевой Н.В.
Спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Суду представлено три экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом представлена смета / л.д. <данные изъяты> / о стоимости ремонта, составленная автоэкспертом М.Л. на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, при указанном осмотре не присутствовал представитель страховой компании, участники ДТП, владелец АМТС. Указанное заключение № / л.д. №/ не содержит сведений о том, какая нормативная и техническая литература использовалась для составления заключения, то есть, отсутствуют правовые и технические основания, руководствуясь которыми эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.
Ответчиком суду представлено экспертное заключение / л.д. №/ ООО «Бизнес-Альянс», составленное по акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без участия заинтересованных лиц, владельца транспортного средства, участников ДТП, представителя страховой компании. / л.д. № /.
В заключении / л.д. №/ указано, что экспертом при составлении заключения использовался ; Консультатнт Плюс, сеть Интернет, данные о средне-рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по г.<адрес>.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение, производство экспертизы было поручено СЭО Ростовскому Центру судебных экспертиз» / Независимая оценка и экспертиза А.В. /.
Указанное экспертное заключение было постановлено экспертом на основании актов описания повреждений вышеуказанных экспертов, / л.д. №/, имеющихся в заключении ответчика фотоматериалов поврежденного автотранспортного средства, иных материалов гражданского дела. При даче заключения эксперт руководствовался ФЗ РФ № «О государственной экспертной деятельности», Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2007 году, производственно-практическим изданием по ремонту легковых автомобилей, технической документацией завода-изготовителя, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, утвержденных Министерством Юстиции в 2002 году, Методическими рекомендациями при проведении независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО и другими нормативными документами / л.д. 149/.
Из указанных актов осмотра, фотоматериалов на исследуем автотранспортном средстве экспертом были определены характер, объем повреждений АМТС и способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Процент износа автомобиля с учетом установленной корректировки составляет <данные изъяты>%. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение СЭО Ростовского центра судебных экспертиз, так как оно отвечает требованиям ст. 65 ГПК РФ, составлено в соответствии с действующим порядком проведения и дачи заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения.
Суд не может взять за основу в качестве доказательств вышеуказанные экспертные заключения М.Л., Т.В. поскольку они не отвечают установленным требованиям о порядке осмотра АМТС, проведения экспертиз.
Как видно из материалов дела истцу ответчиком уже выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, поэтому она должна быть исключена из взыскиваемой с ответчика суммы возмещения вреда, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей/.
Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленной справки, расходы по услугам адвоката <данные изъяты> рублей согласно квитанции, в возврат госпошлины от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как не обоснованы доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Страховой компании «Паритет-СК», <адрес> в пользу Полуночева А.С. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, судебные расходы по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 22 апреля 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.