Дело № 2 - 468
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011г.г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Смотрич А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Морозовского районного суда от 28.09.2010г. со ФИО, ИП ФИО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль автофургон <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был получен ответ ОВД по <адрес> о том, что указанный автотранспорт снят с регистрационного учета для продажи. В настоящее время истец располагает информацией о том, что собственником заложенного имущества является ответчик. Истец полагает, что в силу ст. 353 ГК РФ на ответчика распространяются обязанности по договору залога, и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автофургон <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание также и на другие предметы залога, находящиеся в собственности ответчика: фургон <данные изъяты>; фургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Петина Т. В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Ответчик Смотрич А. И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные истцом автомобили проданы им в ДД.ММ.ГГГГ., и в настоящее время он не является собственником автомобилей, при покупке автомобилей у ФИО его никто не поставил в известность о том, что автомобили находятся в залоге у банка.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО был заключен договор о предоставлении кредита.
В обеспечение обязательств по договору кредита между банком и ИП ФИО был заключен договор залога автомобиля автофургон <данные изъяты>.
Решением Морозовского районного суда от 28 сентября 2010г., вступившего в законную силу, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП ФИО солидарно со ФИО взыскана сумма заложенности в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль автофургон <данные изъяты> (л.д. 5-6).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и Смотрич А. И., указанный автомобиль продан Смотрич А. И. (л.д. 37), снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, что подтверждается учетной карточкой (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Смотрич А. И. и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля автофургон <данные изъяты>, по которому автомобиль передан в собственность ФИО (л.д. 38). Указанный договор никем не оспорен. Согласно письму РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (л.д. 69-50).
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником предмета залога - автомобиля автофургон <данные изъяты>, в связи с чем он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником залогодателя имущества. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.
В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество: фургон <данные изъяты>; фургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты> истцом представлен договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО в обеспечение обязательства по кредитному договору между ними от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для обращения взыскания на указанное имущество у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником ИП ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него задолженности по данному кредитному договору.
Кроме того, из представленных суду ответчиком копий договоров купли-продажи автотранспортных средств, учетных карточек ГИБДД, копий паспортов транспортных средств, карточек учета автомобилей (л.д. 47-65, 70-76) установлено, что указанные транспортные средства в собственности Смотрич А. И. в настоящее время не находятся.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на предметы залога: фургон изотермический <данные изъяты>, фургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>.
Требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку присуждаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» к Смотрич А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество фургон <данные изъяты>, фургон <данные изъяты>, автофургон <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011г.
СудьяС. Е. Логвинова