Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-153/11
5мая2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменской С.С. к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о признании договора залога поручителя незаключенным,обязании возвратить подлинник паспорта транспортного средства,
третье лицо Носова О.Г.
УСТАНОВИЛ:
Роменская С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о признании договора залога поручителя незаключенным. В обоснование исковых требований указала,ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> Носовой О.Г.,заключив договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно,что приобретенный ею у Носовой О.Г.автомобиль находился в залоге у ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» по договору залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Согласно ч.1статьи353ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Договор залога №-№ ДД.ММ.ГГГГ заключен между Носовой О.Г. и ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», в счет обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ№ №,должником (заемщиком) по которому является Ф.И.О..Истец указывает,что договор залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №-№ не соответствует требованиям закона,нарушает права и законные интересы истца и является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.1ст.339ГК РФ,существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка,существо,размер и срок исполнения обязательства,обеспечиваемого залогом,а также условие о том,у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.Если сторонами не достигнуто соглашение,хотя бы по одному из названных условий,либо соответствующее условие в договоре отсутствует,договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу п.1ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Залогодатель Носова О.Г.не является должником по основному обязательству (договору займа ДД.ММ.ГГГГ №),а в договоре залога не указано существо основного обязательства и срок исполнения обязательства,обеспечиваемого залогом,т.е.сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию, следовательно,данный договорне должен считаться заключенным.
Согласно ст.190ГК РФ установленный законом,иными правовыми актами,сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периодавремени,который исчисляется годами,месяцами,неделями,днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие,которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям договора залога срок исполнения обязательств возврата займа Ф.И.О.. не указан. Залогодатель был лишен возможности своевременного воздействия на должника.
В качестве залогодателя выступает третье лицо,не являющееся стороной и отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства, сроке его исполнения влечет признание договора залога незаключенным.
В судебном заседании истица дополнила исковые требования,просила обязать ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» передать ей подлинник паспорта транспортного средства наавтомобиль <данные изъяты>.Подержала заявленные исковые требования,обосновывая нормами гражданского законодательства,а также ссылалась на заключение эксперта,просила удовлетворить иск в полном объеме,с учетом дополнений.
Ответчик, исковые требования не признал, поддержал возражения указанные в отзыве,считая,что если кредит был выдан под залог,имущество должно принадлежать обществу.В отзыве указано,что истица неверно толкует нормы материального права и неверно их применяет.Ответчик указывает,что поручитель Носова О.Г.не является посторонним лицом по кредитному договору и ей были известны условия кредита,в связи с чем,необходимости включать в договор залога условия кредитного договора не имеется.
Третье лицо- Носова О.Г., считала иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то,что договор поручительства и договор залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №она не подписывала,обосновывая свои показания заключением почерковедческой экспертизы.Заявила самостоятельные требования,просила взыскать в её пользу расходы по оплате почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика,третье лицо,допросив свидетеля,исследовав материалы дела,находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1статьи353ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.1ст.339ГК РФ,существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка,существо,размер и срок исполнения обязательства,обеспечиваемого залогом,а также условие о том,у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
В силу п.1ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ Роменской С.С.по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен у Носовой О.Г. автомобиль <данные изъяты> выпуска,№ №№,шасси б/н,цвет зеленый,кузов №,рег.знак №,ПТС (дубликат) № <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в организация(л.д.10обор.сторона).Третье лицо Носова О.Г.не отрицает факт продажи указанного автомобиля истице.
Проданный истице <данные изъяты> выпуска, согласно договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Носовой О.Г. и ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», в счет обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №-№,должник (заемщик) по которому Ф.И.О.,являлся предметом залога (л.д.7-8).
В п.1.1.договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, указано,что в обеспечение договора о предоставлении целевого займа №-№ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ куказанному договору займа залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:автомобиль <данные изъяты> выпуска,№ №№,шасси б/н,цвет зеленый,кузов №.
Пункт1.2.содержит оценку заложенного имущества.
Стороной договора залога являлся поручитель Носова О.Г.по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №-№,должник (заемщик) по которому -Ф.И.О. (л.д.47-48).
Согласно п.43Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от01.07.1996N6/8,существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка,существо,размер и срок исполнения обязательства,обеспечиваемого залогом,а также условие о том,у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт1 статьи339).Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует,договор о залоге не может считаться заключенным.
Вслучаях,когда залогодателем является должник в основном обязательстве,условия о существе,размере и сроках исполнения обязательства,обеспеченного залогом,следует признавать согласованными,если в договоре залога имеется отсылка к договору,регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Суд установил,что в договоре залога поручителя № ДД.ММ.ГГГГ,не указаны существо основного обязательства,условия и срок исполнения основного обязательства.
Залогодатель (Носова О.Г.) не является должником по основному обязательству,в связи с чем,соглашение по условиям о существе обязательства,сроке его исполнения не достигнуто между сторонами договора залога поручителя.
Судом при рассмотрении дела,по ходатайству третьего лица,Носовой О.Г.,была назначена почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта № №-ДД.ММ.ГГГГ,подписи от имени Носовой О.Г.в договоре залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №-№ и договоре поручительства № ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом-не самой Носовой О.Г.,а другим лицом (л.д.113-115).
В соответствии с абз.1ч.1,ч.2ст.434ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме,он считается заключенным после придания ему условленной формы,хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанного сторонами,а также путем обмена документами посредством почтовой,телеграфной,телетайпной,телефонной,электронной или иной связи,позволяющей достоверно установить,что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом,в случае,если сторона,указанная в договорезалога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №-№-Носова О.Г.не подписывала договор,он не может считаться заключенным.
Судом установлено,что подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>,идентификационный номер(VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,двигатель № №шасси б/н,кузов №,цвет кузова-зелёный находится у ответчика ООО «Центр микрофинансирования <адрес> (л.д.126).
Анализируя представленные сторонами доказательства,в их совокупности,суд приходит к выводу,что исковые требования Роменской С.С.о признании договора залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаключенным, подлежат удовлетворению.
В связи признанием договора залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, суд считает необходим обязать ответчика передать истице,как собственнику автомобиля,подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено,что Носовой О.Г.была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>(л.д.122-123).Носовой О.Г.было заявлено требование о взыскании уплаченной суммы с ответчика.Суд считает возможным удовлетворить требование Носовой О.Г.и взыскать расходы на оплату экспертизы с ответчика.
На основании изложенного в соответствии со ст.339,432,434ГК РФ,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роменской С.С. о признании договора залога поручителя незаключенным,обязании возвратить подлинник паспорта транспортного средства, удовлетворить.
Признать договор залога поручителя ДД.ММ.ГГГГ №-№ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Носовой О.Г.,незаключенным.
Обязать ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» передать Роменской С.С. подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>,идентификационный номер(VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,двигатель №,шасси б/н,кузов №,цвет кузова-зелёный.
Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» в пользу Носовой О.Г. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение10дней.
Мотивированное решение составлено6мая2011года.
Судья Е.А.Добрухин