Дело № 2 - 484
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011г. г. Белая Калитва
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой М.А. к Новиковой Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб., в тот же день ответчица вернула истице <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вернула еще <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть сумму займа. Однако до настоящего времени сумма долга не погашена. В связи с указанным истица просит взыскать с ответчицы сумму по договору займа <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Кудинова М. А. поддержала исковые требования. Ответчица Новикова Е. М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не брала у истицы денег, возвращала ей деньги, которые был должен ее сын, расписка была написана под угрозой, что она больше не увидит сына.
Суд, выслушав истицу, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено из пояснений истицы, ответчицы, представленной расписки о получении денег, что Новиковой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, подтверждающая передачу Кудиновой М. А. ответчице денег в сумме <данные изъяты> руб., и обязательство Новиковой Е. М. вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей Новиковой Е. М. не отрицается, что указанная расписка написана ею собственноручно.
По утверждению истицы, сумма долга до настоящего времени полностью не возвращена ей, ответчица вернула всего <данные изъяты> руб. Доказательств обратного у суда не имеется, Новикова Е. М. подтвердила, что передала истице <данные изъяты> руб. Пояснения ответчицы о том, что она отдала истице еще <данные изъяты> руб. письменными доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа свыше одной тысячи рублей должен быть заключен в письменной форме, возврат денег по договору на сумму свыше одной тысячи рублей должен быть подтвержден письменными доказательствами. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства возврата указанных сумм показания свидетеля ФИО
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчицы Новиковой Е. М. о том, что хотя расписка о получении денег и написана ею, но она надписана под влиянием угроз со стороны истицы, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ответчица в судебном заседании ссылалась на то, что истица, а также присутствующие при написании расписки неизвестные молодые люди, угрожали ей тем, что она больше не увидит сына, если не напишет расписку, она восприняла данные угрозы реально, поскольку ее сын ранее судим, она не знала в тот момент о его месте нахождения. В подтверждение своих доводов представила свидетеля ФИО Суд не признает показания указанного свидетеля достоверными и достаточными, поскольку пояснения свидетеля об угрозах неизвестных молодых людей носят неконкретный характер, о неполучении денег свидетелю известно со слов самой Новиковой Е. М., свидетелем угроз со стороны Кудиновой М. А. в отношении Новиковой Е. М. она не являлась.
Суд учитывает то обстоятельство, что до подачи иска о взыскании долга по договору займа ответчица не оспаривала указанный договор, не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах Кудиновой М. А., ее неправомерных действиях.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. На ответчице лежала обязанность доказывания безденежности договора займа, написания расписки под угрозой, насилием.
При таких обстоятельствах суд считает договор займа между Кудиновой М. А. и Новиковой Е. М. заключенным, действия ответчицы по возврату денежных средств истице в ДД.ММ.ГГГГ. признанием наличия долговых обязательств, требования истицы о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.
Проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в размере 8 %, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата согласно расписке) по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Новиковой Е.М. в пользу Кудиновой М.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2011г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА