гражданское дело №2-430/2011

Дело № 2 - 430

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием адвоката Борисовой А. Н., Шевченко В. Н.

при секретаре Масловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылюк Л.М., Базылюк В.Н., Базылюк Н.В. к Базылюк В.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, включении в договор в качестве приобретателей по договору, признании права общей долевой собственности на квартиру, третьи лица Администрация Синегорского сельского поселения, Администрация Белокалитвинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, ссылаясь на то, что Базылюк В. Н. работал в <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ. ему на семью из четырех человек, в том числе супругу Базылюк Л. М., несовершеннолетних сыновей Базылюк В. В., Базылюк Н. В., была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 30,8 кв. м по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комбинатом коммунальных предприятий ШУ «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» и Базылюк В. Н. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность, в котором в качестве приобретателя был указан только ответчик Базылюк В. Н. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ответчик и истцы. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на тот момент, истцы и ответчик в равной степени имели право на приватизацию квартиры и включение в договор приватизации. Истцы считают нарушенными свои права на приватизацию квартиры, о чем узнали в ДД.ММ.ГГГГ., и просят признать договор на передачу спорной квартиры в собственность только Базылюк В. Н. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В последствии истцы уточнили свои требования, просили признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части не включения их в указанный договор, включить их в договор в качестве приобретателей по договору, признать право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности на квартиру за каждым из истцов.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Борисова А. Н., действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные требования. Ответчик Базылюк В. Н. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шевченко В. Н. исковые требования не признал, возражений, доказательств в обоснование возражений суду не представил. Третьи лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира № <адрес> общей площадью 30,8 кв. м, состоящая из двух комнат, принадлежащая Шахтоуправлению «<данные изъяты>» производственного объединения «<данные изъяты>», была предоставлена Базылюк В. Н. в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи четыре человека, в том числе: супруга Базылюк Л. М. и несовершеннолетне сыновья Базылюк В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Базылюк Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Базылюк В. Н. был выдан ордер № на указанную квартиру, в который включены все члены его семьи.

Вся семья вселилась в спорную квартиру после ее предоставления и проживала в ней, что подтверждается сведениями о регистрации истцов в адресных справках, домовой книге.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Комбинатом коммунальных предприятий шахтоуправления «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» в собственность Базылюк В. Н. на основании договора на передачу квартир в собственность на основании заявления, справки о составе семьи.

На момент приватизации в квартире согласно справке исполнительного комитета Синегорского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. проживали истцы и ответчик.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, установленных законодательством РСФСР.

Таким образом, судом установлено, что истцы на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя Базылюк В. Н., проживали совместно с ним, имели с ним равные права, как в порядке ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, так и на участие в приватизации жилых помещений. Заявлений об отказе в приватизации истица Базылюк Л. М. не подавала, доказательств обратного суду не представлено. Истцы Базылюк В. В. и Базылюк Н. В. на момент приватизации были несовершеннолетними, в их интересах законные представители – родители заявлений об отказе в приватизации также не подавали.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предприятия, в собственности которого находилось спорное жилое помещение Комбинат коммунальных предприятий шахтоуправления «<данные изъяты>» ПО «Ростовуголь» в настоящее время не существует, что подтверждается сообщением из МО ИФНС №.

Суд считает, что требования истцов о признании договора на передачу квартиры в собственность в части невключения истцов в договор в качестве приобретателей недействительным подлежат удовлетворению, поскольку в этой части договор на передачу квартиры в собственность не соответствует Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы подлежат включению в состав приобретателей по договору на передачу спорной квартиры в собственность граждан, в связи с чем за ними может быть признано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В данном случае спорная квартира может находиться в общей долевой собственности, доли собственников равны в силу ст. 245 ГК РФ и не установлено иного, право каждого из собственников равно ? доле в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор на передачу <адрес> в собственность, заключенный между Комбинатом коммунальных предприятий шахтоуправления «<данные изъяты>» Производственного объединения «<данные изъяты>» и Базылюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части невключения в него Базылюк Л.М., Базылюк В.Н., Базылюк Н.В., включить в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Базылюк Л.М., Базылюк В.Н., Базылюк Н.В. в качестве приобретателей квартиры.

Признать за Базылюк Л.М., Базылюк В.Н., Базылюк Н.В. право по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2011г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА