Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-241/ 11
13 мая 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием адвоката Таргоний Л.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Т.Д.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродина Н.П., в лице представителя Морозовой Н.К., к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Белая Калитва, СПК «Сосновый бор», о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на льготное пенсионное обеспечение, о внесении изменений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Белая Калитва с требованием о признании права на льготное пенсионное обеспечение, о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Забродин Н.П. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости / список №/ к ответчику, так как в соответствии со ст.27ч.1.п.2. Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001 г. для назначения пенсии по старости за работу в особых условиях труда по списку № он имеет требуемого специального стажа работы более <данные изъяты> и страхового стажа <данные изъяты>. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик не включает в специальный, страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- в качестве должность в трудоемкой бригаде организация1 «Сосновый бор», так как льготность данных периодов не подтверждается работодателем СПК «Сосновый бор», предоставившем в Пенсионный фонд справку. Истец указывает, что он работал в зерносовхозе полный рабочий день в качестве должность и просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж работы указанные периоды, назначить пенсию по старости по списку №.
Судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Сосновый бор».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Н.К. поддержала исковые требования, предъявленные к ГУ УПФ РФ по г.Белая Калитва, а также уточнила исковые требования, дополнив, просила обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Сосновый бор» внести изменения в трудовую книжку Забродина Н.П., в запись № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе; в запись № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Представитель ГУ УПФ РФ по г.Белая Калитва по доверенности, Попова Н.П., исковые требования не признала, полагала, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ законно, вынесено на основании справки работодателя. Указала, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца полный рабочий день работой, предусмотренной Списком №. Правопреемником работодателя представлена справка, о том, то Забродин Н.П. не был занят полный рабочий день сваркой.
Представитель ответчика СПК «Сосновый бор» по ордеру и по доверенности, адвокат Таргоний Л.П. исковые требования Забродина Н.П. признал полностью, просил удовлетворить иск. Считал, что допущенные работодателем нарушения трудового законодательства не должны нарушать право истца на получение пенсии.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27ч.1 п.2 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения пенсии по старости мужчине, по достижению возраста 55 лет, требуется не менее 25 лет страхового стажа и не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа работы.
В соответствии с разделом ХХХП «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, работа в качестве газосварщиков и их подручных, а также в качестве электросварщиков и их подручных дает право на пенсию по старости на льготных условиях. При этом согласно разъяснению Минтруда России и Пенсионного Фонда РФ в информационном письме от 2.08.2000г. №3073-17/06-27/7017 «электрогазосварщик» и «газосварщик» являются разными наименованиями одной и той же профессии? поэтому рабочие, которые значатся в этом качестве, могут пользоваться правом на досрочное льготное обеспечение по старости.
В соответствии с разделом ХХХШ «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 работа в качестве электросварщиков /газоэлектросварщиков/, занятых на резке и ручной сварке, дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
Суд установил, что истец Забродин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессию- должность2, должность3, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке, Забродин Н.П. был принят в зерносовхоз «Сосновый бор» ДД.ММ.ГГГГ должность4. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен должность в трудоемкую бригаду, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(запись №). ДД.ММ.ГГГГ уволен с совхоза по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12,13).
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что приказов, указанных в трудовой книжке Забродина Н.П., а именно в записи № и 19, в СПК «Сосновый бор» не имеется.
СПК «Сосновый бор» представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Забродина Н.П. должность3 (л.д.107); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полного расчета Забродину Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). В трудовой книжке Забродина Н.П. в записи № указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен должность в трудоемкую бригаду на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен с совхоза по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12,13).
Обозревая книги приказов совхоза «Сосновый бор» за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в книгах не имеется.
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225( в ред. от 19.95.2008), а также постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6.09.1973 3656( в ред. от 15.08.1990) «О трудовых книжках рабочих и служащих», все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, а также награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Таким образом, записи № и № в трудовой книжке Забродина Н.П. должны быть приведены в соответствие с изданными работодателем приказами, касающимися его перевода и увольнения.
Суд считает, что исковые требования Забродина Н.П., в части обязания ответчика СПК «Сосновый бор» внести изменения в трудовую книжку в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в записи № в трудовой книжке Забродина Н.П. наименование профессии не соответствует наименованию производств, профессий, указанных в Списке №, Пенсионным Фондом РФ в г.Белая Калитва для решения вопроса о назначении Забродину Н.П досрочной пенсии по возрасту, была истребована справка, подтверждающая характер работы Забродина Н.П. в организация1 «Сосновый бор».
Суд установил, что СПК «Сосновый бор» является правопреемником организация1 организация1 (л.д.184,185).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Сосновый бор», Забродин Н.П. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность в трудоемкой бригаде зерносовхоза «Сосновый бор», занимался должность неполный рабочий день (л.д.23).
Судом были истребованы у работодателя первичные документы, на основании которых, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетно-платёжных ведомостей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Забродину Н.П. начислялась как должность так и должность5 (л.д.109-175).Документов, подтверждающих характер работы трудоёмкой бригады, СПК «Сосновый бор» не представлено. Из пояснений Забродина Н.П., установлено, что в бригаду входили должность5 и должность которые выполняли работы по установке и обслуживанию оборудования на молочно-товарной ферме совхоза, проводили водопровод в поселке Сосны, где расположен организация1 Свидетелей, которые также работали в трудоёмкой бригаде, нет.
Доказательств того, что Забродин Н.П. был занят работой, дающей право на пенсию по старости на льготных условиях, суду не представлено.
Свидетели, ФИО7, ФИО8, показали, что работали в период с ДД.ММ.ГГГГ год в организация1 «Сосновый бор» должность6 и должность7, соответственно. Им известно, что Забродин Н.П. работал должность в организация1. Однако ФИО7, ФИО8 работали в других бригадах, видели Забродина Н.П. на получении наряд-заданий утром и иногда, если сломалась техника, в течение дня. Свидетель ФИО7 указал, что в их полевой бригаде был другой должность, который постоянно находился с должность7 и должность8 (л.д. 69-70, 181).
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для удовлетворения исковых требований Забродина Н.П., в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность в трудоемкой бригаде организация1 «Сосновый бор» и назначения досрочной пенсии по старости, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Забродина Н.П. о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на льготное пенсионное обеспечение, о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.
Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Сосновый бор» внести изменения в трудовую книжку Забродина Н.П., в запись № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе; в запись № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.
Судья Е.А.Добрухина