РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белая Калитва 17 мая 2011 года.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
с участием адвоката Вдовенко Г.А.,
при секретаре Субботиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО « Сбербанк России» к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Сбербанком России в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» Морозову А.Н. во временное пользование была предоставлена банковская карта название № для расчётов в рублях с лимитом кредита <данные изъяты>) рублей. Ответчику (держателю) был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Договор с ответчиком заключён в результате публичной оферты путём оформления Держателем заявления на получение кредитной карты Сбербанка России название и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.
Ответчик с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее- Условия ), Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счёта карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чём свидетельствует подпись Держателя от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении на получение кредитной карты.
Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на условиях определённых тарифами Сбербанка с возможностью пролонгации срока её действия с изменением действующей процентной ставки.
В нарушение условий заключённого договора платежи в счёт погашения задолженности по кредиту держателем не производились.
В результате по счёту банковской карты № образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и по просроченным платежам и уплаты неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленного расчёта сумма задолженности, с учётом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе : просроченный основной долг <данные изъяты> ; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в сумме <данные изъяты> копейки и сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд <данные изъяты>.
Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Адвокат Вдовенко Г.А. по определению суда представляющая интересы ответчика исковые требования истца не признала в полном объёме и показала, что позиция ответчика ей неизвестна и поэтому иск не признаёт.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, Сбербанком России в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО был заключён кредитный договор с Морозовым А.Н. Последнему была выдана банковская карта название № с лимитом кредита <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и открыт счёт №.
Ответчик, воспользовавшись кредитом его не погашал « Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» не выполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком условия по договору кредита не исполнены. Истцом представлен расчёт по задолженности (л.д. 9-10). Стороной ответчика контррасчёта суду не представлено. Каких - либо доказательств в опровержение позиции истца по делу суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма <данные изъяты>, которую просит взыскать истец подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченная при обращении в суд <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в сумме <данные изъяты>.
2.Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО сумму государственной пошлины уплаченную при обращении в суд <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья А.Ю. Емелин.