гражданское дело № 2-715/2011

дело № 2 - 715

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,

при секретаре Е.В. Игнатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Вечканову В.В., Вечкановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № заключил с ответчиком Вечкановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Вечкановой С.В. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако ссудозаемщик не исполнил свои обязательства, /последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ/ по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик Вечканов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал не для себя, а для ООО «название», где он работал, полученные в банке деньги сразу же передал в кассу ООО «название», погашением кредита занималось общество «название», он не производил платежей. Ответчица Вечканова С.В исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № и Вечкановым В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых (л.д. 19-20). В соответствии со срочным обязательством № заемщик Вечканов В.В. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору выступила ответчица Вечканова С.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 21). Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 9-10) с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 24-25).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

Суд не принимает доводы ответчика Вечканова В.В. о том, что погашать кредит должно ООО «Заречное», как лицо, для которого он брал кредит и передал денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу. Ответчик кредитный договор не оспаривает. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало Вечканову В.В., в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора.

Доводы Вечканова В.В. о том, что в производстве СО при ОВД по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 по факту мошеннических действий ООО «название» при получении Вечкановым В.В. кредита не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела. Как пояснила суду, допрошенная в качестве свидетеля, заместитель исполнительного директора ООО «название» ФИО, ООО «название» являлось одним из поручителей по предоставленному Вечканову В.В. кредиту. Определением Арбитражного суда по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности / банкротстве / ООО «название» включены требования по кредитным договорам / в том числе отношении Вечканова В.В. /. Указанные обстоятельства подтвердила представитель истца Лукьянова Е.Г.

В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к ссудозаемщику Вечканову В.В. так и к поручителям Вечкановой С.В. и ООО «название»/, которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с Вечканова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вечкановой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 30.06.2011 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова