Отметка об исполнении решения Дело №2-425/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
С участием адвокатов Маласай Б.С., Назюта М.Ю.
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Пузанову А.А. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, третьи лица: Администрация <адрес>, отдел "организация" <адрес>, отдел ГПН по <адрес> и <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ООО» обратилось в суд с иском к Пузанову А.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения сославшись на следующие обстоятельства. Общество является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № на котором расположена действующая торговая ярмарка ООО с количеством <данные изъяты> торговых мест. Ограждение территории ярмарки состоит из зданий кирпичной постройки, железобетонных плит, с наружной стороны местами к ограждению прилегают частные гаражи, торговые ларьки, склады, торговая база. В течение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями противопожарного и антитеррористического законодательства ООО неоднократно обследовалось межведомственной комиссией администрации <адрес> на предмет определения антитеррористической защищённости. Такие обследования имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования комиссия, в актах проверки предлагала руководителю ООО обеспечить сквозной проезд пожарной машины в ворота за мясным павильоном ярмарки, для чего необходимо в этом месте снести кирпичную стену ограждения длиной 5 метров и на её месте поставить ворота, которые, наряду с уже имеющимся въездом, обеспечат сквозной проезд пожарной машины на территорию ярмарки при возникновении пожароопасной ситуации. Возведению ворот, в указанном месте, препятствуют незаконные действия ответчика, который некоторое время назад самовольно, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, без разрешения соответствующих контролирующих органов, на территории соседней организации вплотную к ограждающей территорию ярмарки ООО кирпичной стене за мясным павильоном установил высокий металлический лестничный марш и в том же месте, снаружи, к указанной стене прикрепил оборудование: электродвигатель промышленного холодильника и электрощит. Лестничный марш, двигатель холодильника и электрощит препятствуют установке ворот для сквозного проезда пожарной автомашины по территории торговой ярмарки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено предложение до ДД.ММ.ГГГГ –демонтировать лестничный марш и установленные на кирпичной стене ограждения ООО двигатель холодильника и электрощит. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.12, 209,304 ГК РФ, которыми предусмотрена защита прав собственника, просит суд обязать ответчика безотлагательно демонтировать и убрать лестничный марш, установленный им у кирпичной стены ограждения ООО расположенной сзади мясного павильона, находящегося на территории ярмарки; обязать ответчика снять с этой же кирпичной стены ограждения ООО установленные им электрощит и электродвигатель промышленного холодильника, взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и услуг адвоката по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточнённые исковые требования, дополненные ссылкой на статью 222ГК РФ. При этом истец указал, что своими незаконными действиями ответчик нарушил и продолжает нарушать охраняемые законом интересы других лиц, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Этими же действиями ответчик нарушает и законные интересы ООО заключающиеся в надлежащем обеспечении противопожарной безопасности своей территории с целью защиты жизни и здоровья большого количества граждан (<данные изъяты>) не территории торговой ярмарки ООО в дни её работы. Пояснили, что на территории торговой ярмарки раньше был сквозной проезд в целях противопожарной безопасности. Право собственности истцом зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сквозного проезда не было. Пояснили, что земельный участок истца не граничит с земельным участком ответчика, между ними участок дороги- это земля муниципальная. Пояснили, что кирпичная стена, на которой установлено ответчиком оборудование не является собственностью истца, её хозяин не известен. Установить аварийный проезд в другом месте не представляется возможным, поскольку, там, где стоит гараж, они сделать проезд не могут. Собственник гаража им не известен. Полагают, что ответчик не имеет права землепользования, так как архитектор города сказал им, что тот не получит в собственность земельный участок под лестничным маршем. Пояснили, что разрешения на обустройство аварийного проезда они не имеют, есть только рекомендации антитеррористической комиссии на установку проезда именно за мясным павильоном, указанные в акте проверки. Предоставил письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины 4000рублей и оплате услуг адвоката <данные изъяты>, предоставив расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик и его представитель адвокат Назюта М.Ю. исковые требования на признали, пояснив следующее. На старом генплане рынка, собственником которого является в настоящее время истец, хорошо видны въезд и выезд с территории рынка, которая ограждена со всех сторон автодорогой, находящейся в муниципальной собственности <адрес> городского поселения. Существовавший проезд полностью соответствовал установленным требованиям. В существовавший ранее генплан изменения официально не вносились, проезд находился правее от спорного места и на сегодняшний день застроен неизвестным лицом, построен гараж. Кирпичная стена, о которой говорит истец, собственностью истца не является, из генплана видно, что на месте кирпичной стены раньше был общественный туалет, который разрушен. Пояснил, что является собственником гаража, который не примыкает к территории истца, площадью <данные изъяты>., построенного в ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, который не граничит с земельным участком истца. На строительство надстройки над гаражом, площадью <данные изъяты>. имеются разрешение и план. То обстоятельство, что архитектура города и администрация не дают ему разрешение на приобретение в собственность либо оформление в аренду земельного участка под лестничным маршем, с помощью которого обеспечивается доступ в надстройку гаража, по мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении им прав собственности истца, так как это земля муниципальная. Между земельными участками истца и ответчика находится муниципальная земля, почему иск предъявляет к нему истец, ему не ясно. Предположил, что администрация района решила возложить расходы на истца по организации аварийного проезда, проходящего по её земле. Заявил, что электрощит, демонтировать который просит истец, его собственностью не является, а двигатель холодильника, к стене не прикреплён, а находится на его земельном участке, прилегающем к гаражу. К проверкам истца он никакого отношения не имеет. Доказательств незаконности его действий нет. Органами, осуществляющими надзор в данной сфере, он к ответственности не привлекался, прав собственника –истца не нарушал. Полагал, что предъявлять уточнённые требования фактически в интересах неопределённого круга лиц, истцу не дано права. С таким иском, в интересах неопределённого круга лиц, по мнению ответчика вправе обратиться прокурор, но не ООО Ссылаясь на ст.100ГПК РФ просил суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, так как вынужден был защищать свои интересы в суде.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указав, что в районе действующей торговой ярмарки ООО расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, №, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «БГП» нет, кроме земельных участков под автомобильными дорогами по улицам <адрес> и <адрес>.
Представители отдела архитектуры <адрес>, отдела ГПН по <адрес> и <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, были извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебных заседаниях, представители третьих лиц поясняли, что акты проверки противопожарного состояния ООО носят рекомендательный характер, предписания и меры реагирования к ООО не применялись.
Представитель отдела "организация" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что стена, на которой прикреплено оборудование о снятии которого просит истец, является бесхозяйной, поэтому её снос с целью устройства проезда на территорию ярмарки, может быть осуществлён без ущерба. Когда на месте аварийного проезда, как указано в старом генплане рынка, появился гараж, пояснить не могла. В суд с документами не явилась. Представитель истца пояснил, что не обращался в "организация" и не просил выдать ему документы, свидетельствующие о строительстве гаража на месте аварийного проезда на законных основаниях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на день рассмотрения спора в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО на земельный участок земель поселений площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> участок №, литер «<данные изъяты>), с кадастровым номером №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённого в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
Право собственности ответчика Пузанова А.А. на гараж площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,№инв. №), с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)
Право собственности ответчика Пузанова А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гараж, с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённого в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пузанову А.А. начальником отдела "организация" <адрес> дано письменное разрешение на реконструкцию гаража с учётом надстройки газовой котельной общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,№ гараж №, которая осуществлена в соответствии с проектом на реконструкцию гаража с надстройкой второго этажа под газовую котельную (л.д.№).
Исследовав межевое дело и чертёж границ земельного участка ОООл.д.№), суд установил, что в районе точки <данные изъяты> ранее существовал, как указано на генплане заводского рынка(л.д.№), сквозной – аварийный проезд на территорию рынка, который ограждён со всех сторон по периметру постройками- магазинами, складскими помещениями, принадлежащими иным лицам, и являющимися одновременно ограждением территории ООО и автомобильной дорогой. Гараж ответчика на этом плане указан цифрой <данные изъяты>, и как видно из плана, не граничит с земельным участком истца.
Право собственности ответчика на гараж, земельный участок и разрешение на реконструкцию получено и реализовано ответчиком задолго до указанных истцом проверок его деятельности в рамках антитеррористической безопасности. Его гараж не построен на месте ранее существовавшего аварийного проезда. Не предоставлено доказательств согласования нового проезда именно в указанном истцом месте.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ООО» не предоставило суду доказательств виновного, противоправного поведения ответчика в отношении ООО, нарушения ответчиком его прав собственника земельного участка, незаконных действий ответчика в отношении неопределённого круга лиц, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.
По мнению суда, истец не доказал нарушение ответчиком каких-либо прав истца и неопределённого круга лиц и выбрал неверный способ защиты. При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано судом, не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания понесённых судебных расходов.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела, числа лиц, участвующих в деле. Доказательства о понесённых расходах имеются в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,192 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ООО в удовлетворении исковых требований к Пузанову А.А. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, третьи лица: Администрация <адрес>, отдел "организация" <адрес>, отдел ГПН по <адрес> и <адрес>, отказать.
Взыскать с ООО в пользу Пузанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011года
Судья Н.Д.Матвеева