Отметка об исполнении решения Дело № 2-36/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011г. г. Белая Калитва г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
С участием адвокатов Рожанской Н.Т., Максимовой М.В.
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.В. к Пигаревой И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 3-лицо Отдел "организация" <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Пигареву И.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу :<адрес>, сославшись на следующие обстоятельства. Жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, сын ФИО1, собственника жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 умер весной ДД.ММ.ГГГГ. Ему при жизни было дано разрешение в ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с гаражом по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства <адрес>. Пигарев И.С. принял наследство, продолжив строительство и благоустройство жилого дома. Вместе с гаражом, построенным им в соответствии со схемой, он самовольно, без соответствующего разрешения градостроительной службы, возвёл строение, которое по ширине закрывает не только его двор, но и на 0,2 метра с восточной стороны крышу её дома по всей протяжённости и часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находится отмостка её дома. Кроме того, ФИО1, свою изгородь вдоль восточной и северной сторон её жилого дома поставил вплотную к восточной и северной стенам, принадлежащего ей жилого дома. В результате этого, в комнатах её дома, окна которых выходят на восточную сторону во двор ответчика, всегда темно, в них постоянно нет дневного освещения, что приводит к излишнему использованию электроэнергии в дневное время, а также вредит состоянию её здоровья. Истица указала, что Пигаревы в нарушение строительных норм и правил поставили изгородь в непосредственной близости к её дому с восточной и северной сторон, отняв у неё, тем самым, часть принадлежащего ей земельного участка на котором оборудована отмостка, исключив для неё возможность ухода за стенами её дома с восточной и северной сторон. Кроме того, ответчик на своём земельном участке оборудовал выгребную яму в 2-х метрах от восточной стены её дома, что противоречит строительным нормам и правилам- норма 10,0метров до жилых строений. Истица указала, что при жизни ФИО1, а после его смерти наследника, она неоднократно просила не чинить ей препятствий в пользовании домом и земельным участком, однако они категорически отказались снести навес и убрать изгородь. Истица просила суд : обязать Пигарева И.С. демонтировать навес, возведённый им во дворе принадлежащего ему жилого дома по <адрес>; обязать его демонтировать выгребную яму, оборудованную им во дворе принадлежащего ему жилого дома по <адрес>; обязать ответчика демонтировать ограждение, оборудованное им вдоль восточной и северной сторон, принадлежащего ей жилого дома по <адрес>.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Рожанская Н.Т. заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. В процесс в качестве ответчика вступила Пигарева И.И., наследница умершего, предоставившая документы, подтверждающие её право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования. От исковых требований в части обязания ответчицы демонтировать выгребную яму отказалась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рожанская Н.Т., уточнив исковые требования изложила их в окончательной редакции: обязать ответчицу за её счёт демонтировать навес и крышу дома, возведённые ею во дворе своего дома; демонтировать ограждение-забор, оборудованное ответчицей с северной стороны примерно на 60см от стены дома, принадлежащего истице; демонтировать металлическое крыльцо к дому ответчицы и не чинить препятствий в пользовании вдоль восточной и северной сторон отмосткой дома, принадлежащего истице, а также просила взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплате заключения по освещённости в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>
Ответчица и её представитель адвокат Максимова М.В. исковые требования не признали, пояснив, что все постройки выполнены в соответствии с проектом на земельном участке, принадлежащем ответчице; что отмостка дома истицы находится на участке ответчицы, так как стена дома истицы находится на межевой границе её и истицы земельных участков. Ссылаясь на необходимость предоставления доказательств, настаивали на том, что истица не доказала нарушение её прав ответчицей в части инсоляции жилого помещения истицы, нарушения ответчицей строительных норм и правил. Отметили, что инсоляция жилого помещения, это более широкое понятие, поэтому нельзя делать вывод о невозможности проживания в доме, если освещённость одной из комнат недостаточная, поскольку жилые комнаты могут быть по классификации СанПиН – светлыми, полутёмными, тёмными и проходными. Обратили внимание на то, что дом истицы старинной постройки, низкий, окна находятся от земли на высоте 1м20см и одно из окон дома было заложено самой истицей, что ухудшило его освещённость. Полагали, что при таком низком расположении окон, любая постройка на соседнем участке будет затенять окна дома истицы. Утверждали, что истица, с момента вступления ответчицы в наследство в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ней лично за разрешением обслуживать свое строение, хотя к строению истицы можно подойти через двор ответчицы и вымыть окна, что более удобно, чем то, что просит истица.
Выслушав стороны, их представителей, допросив специалистов и свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО2, реестр №. Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Наследство состоит из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству, и домовладения, жилой площадью <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты>. с надворными постройками: летней кухней, сараем, дворовыми сооружениями. Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка составляет <данные изъяты>. Кадастровый паспорт и план земельного участка на день обращения в суд, а также на день рассмотрения дела, истицей представлен не был.
Ответчица является собственником домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> ФИО3, реестр №. Наследство состоит из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., в границах плана, являющегося неотъемлемой частью свидетельства, расположенного на землях населённых пунктов, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО4 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-23), зарегистрировано право собственности ответчицы Пигаревой И.И. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> и объект незавершённый строительством, площадь застройки <данные изъяты> Согласно выписки из кадастрового паспорта с планом (чертежом) земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка составляет <данные изъяты>
Спор по границам земельного участка не заявлен. Доказательств того, что земельный участок ответчицы обременён правом прохода и эксплуатации собственнику жилого помещения -истицы, не предоставлено.
Истица не доказала, что отмостка вокруг её дома, сделанная в ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Обозревалось инвентарное дело № домовладения в <адрес>: поэтажный план строения и усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (истица пояснила, что номер дома был впоследствии изменён с № на №) и технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( гр.дело: л.д.8). На дату вступления в наследство план и технический паспорт не пересматривался.
Специалист БТИ <адрес> ФИО., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что отмостка жилого дома на планах обозначается сплошной линией. На планах жилого дома истицы вокруг дома, за границей земельного участка, принадлежащего истице, обозначена прерывистая линия, которая не обозначает границу земельных участков. Дом истицы, его северная и восточная часть, стоит на меже – на границе земельных участков, а отмостка к жилому дому истицы- расположена на земельном участке ответчицы..
Истица пояснила, что принадлежащий ей дом постройка ДД.ММ.ГГГГ раньше был деревянным и имел отстоящую от земли на какой-то высоте деревянную веранду вокруг жилого дома. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ они убрали эту веранду, дом обложили кирпичом. А так как к жилому дому обязательно должна быть отмостка, то она полагает, что она находится на её земельном участке, принадлежит ей, а установка ответчицей забора вплотную к стене её дома с восточной и северной сторон, препятствует ей в проходе на отмостку для ухода за домом, в том числе мытьём окон. Сведений о размерах отмостки истица суду не представила.
При таких обстоятельствах требования истицы о демонтировании прилегающего к стене дома истицы забора примерно на расстояние 60 см от стены и нечинении ей препятствий в пользовании отмосткой суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о возведения ответчицей строения без разрешения, с нарушением строительных норм, что привело по её мнению к затенению дома и созданию условий невозможных для проживания.
Ответчицей предоставлен суду строительный паспорт участка на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный застройщику ФИО1, наследодателю(л.д.62-72), в котором имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., схема планировочной организации земельного участка, чертёж границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проект жилого мансардного дома(л.д.73-79)
Допрошенная в судебном заседании специалист, проектировщик, пояснила, что расстояние от дома истицы до дома ответчицы соответствует норме и составляет 6 метров, соблюдено требование об отсутствии окон в доме ответчика с выходом на соседний участок, в то время как окна дома истицы имеют выход на соседний участок ответчицы.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Архипова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании 16 мая 2011года пояснила суду, что строительство на участке ответчицы ведётся с разрешения архитектуры и в соответствии с проектом, нарушения строительных норм и правил не установлено.
Не предоставила истица суду доказательств того, что по вине ответчицы недостаточной является освещённость её жилого помещения.
Установлено судом, не отрицалось истицей, что во время ремонта в одной из жилых комнат было заложено одно окно, в связи с перепланировкой в доме. Технический паспорт строения на момент рассмотрения дела, либо на дату обращения истицы в суд, стороной не представлен.
Как следует из представленного истицей технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9), дом истицы состоит из <данные изъяты> жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> . в том числе жилую <данные изъяты>., при этом жилыми являются комната № размером <данные изъяты> и № размером <данные изъяты>. Как следует из плана строения на восточную сторону выходит три окна из комнаты №, на северную сторону одно окно из комнаты №, которая, согласно технического паспорта, жилой не является.
В обоснование доводов нарушения прав, невозможности проживания в жилом помещении, по причине затенения окон возведённым ответчицей строением –домом с навесом, истицей предоставлено заключение лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что результаты измерения КЕО(коэффициента освещённости) в жилой комнате не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях»(л.д.111).
Установлено, что в представленном заключении не указан номер исследованного жилого помещения, его размеры, в соответствии с техническим паспортом. Следовательно, сделать вывод о соответствии исследования фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным.
В соответствии с Постановлением от 25.10.2001года №29 Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача введены в действие с 1 февраля 2002 г. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 ноября 2001 г. N 3026.
Разделом 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населённых мест, предусмотрены гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
В соответствии с п.1.1. Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (далее - санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки и согласно п.1.2. Санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы.
Согласно п.1.3. Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации; п.1.4-соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов и п.1.5.- контроль за выполнением нормативных правовых актов санитарного законодательства осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации.
Согласно п. 2.1. Правил, требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами; п.2.2.- выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно - планировочными решениями.
В соответствии с п.3.1. продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.
Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны(п.3.3 Правил).
Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития( п.3.4.Правил)
Истицей не представлено доказательств нарушения ответчицей строительных норм и правил, которые могли бы повлечь не соблюдение требований по инсоляции при проектировании жилого дома с мансардой и его строительстве.
При таких обстоятельствах суд находит не обоснованными требования истицы о демонтаже крыши и навеса жилого дома ответчицы, так как прав собственности истицы эти строительство не нарушает, производится в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил.
Суд полагает, что истица в установленном законом порядке не предоставила доказательств тому, что действиями истицы нарушаются её права собственности. Указанные истицей основания, не свидетельствуют о нарушении прав ответчиком.
Требования истицы по указанным основаниям суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано судом, не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания понесённых ею судебных расходов : по оплате услуг адвокату в размере <данные изъяты>, оплате за составление заключения по КЕО в сумме <данные изъяты>, расходы не подтвержденные подлинниками, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 192 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Фроловой В.В. в удовлетворении исковых требований к Пигаревой И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011года
Судья Н.Д.Матвеева