С участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.
Адвоката Дерябкина О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова О.С. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в качестве рабочего котельной ООО «<данные изъяты>», взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи. В обоснование заявленных требований Харламов О.С. пояснил, что он работал в качестве рабочего убойного цеха на предприятии ответчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью № в его трудовой книжке согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в котельную ООО «<данные изъяты>». Перевод был осуществлен без его согласия и в приказе не было указано в качестве кого он переведен на другое место работы. Этот перевод также не был зафиксирован в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия. Незаконность перевода, по мнению истца, подтверждается тем, что работодатель уволил его, работника котельной, по не относящемуся к нему основанию «сокращение численности рабочих в убойном цехе». В трудовой книжке сделана запись не о том, что он был уволен по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), была сделана запись «Уволен по ст.81 п.2 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Считает, что с грубейшими нарушениями составлен приказ о сокращении работника.
В судебном заседании истец Харламов О.С. и его представитель адвокат Дерябкин О.И. поддержали свои исковые требования, дополнили их требованиями о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>., о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также требованиями о внесении изменений в запись трудовой книжки Харламова О.С. Истец пояснил, что моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, при этом обосновал это тем, что из-за увольнения с предприятия у него ухудшились отношения в семье, он не может наладить свой быт. И у него начались проблемы со здоровьем.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мкртичян Т.В. признала исковые требования в части взыскания денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а также в части внесения изменения в записи в трудовой книжке Харламова О.С. Не признала исковые требования в части восстановления Харламова О.С. в качестве рабочего котельной ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что в настоящее время здание, где находится котельная предприятия продано. Документы находятся на государственной регистрации.
Помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н., обратила внимание на то, что Харламов О.С. был ознакомлен с приказом о сокращении численности штата и с приказом об увольнении. Сокращение численности штата имело место и подтверждено в судебном заседании. Считает, что в восстановлении Харламова О.С. в качестве рабочего котельной должно быть отказано, также отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Считает необходимым внести изменения в записи трудовой книжки истца. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика только в связи с тем, что не выплачены вовремя денежные суммы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей, что заявление Харламова О.С. подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ч.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Харламов О.С. работал в качестве разнорабочего ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем. В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением спроса на производимую продукцию, уменьшением оказания услуг по забою сельскохозяйственных животных, возникновением убытков, приказано исключить из штатного расписания должности, в том числе рабочих убойного цеха – 3 единицы. Согласно штатного расписания, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение ООО «<данные изъяты> состояло из 6 единиц, в том числе рабочих убойного цеха – 2 единицы. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов О.С. сокращен с основного производства в связи с сокращением численности рабочих в убойном цехе, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов О.С. переведен в котельную ООО «<данные изъяты>». С приказом Харламов О.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов О.С. уволен в связи с сокращением численности штата с должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Харламов О.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с указанными приказами истцом не оспаривался.
Согласно представленных суду документов – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении документов на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, здание главного корпуса, где находится котельная, продано и вышло из ведения ООО «<данные изъяты>».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения численности работников ООО «<данные изъяты>» имело место. Харламов О.С. был своевременно уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности работников не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пояснениям специалиста центра занятости населения ФИО1 в центр занятости поступала справка о среднем заработке Харламова О.С. Она была неправильно оформлена, возвращена Харламову О.С. для переоформления, но в новой редакции справка к ним не поступила. В связи с этим Харламову О.С. будет начисляться в установленный законом срок минимальный размер выплат в сумме <данные изъяты>. После того, как будет представлена надлежащим образом оформленная справка, будет произведен пересчет и Харламову О.С. доплачена разница между тем, что выплачено и тем, что должно было выплачиваться.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления Харламова О.С. на работе, а, следовательно, и нет оснований о взыскании задолженности за вынужденный прогул. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, поставившей его семью в сложное материальное положение.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных затрат по составлению искового заявления, уточнению исковых требований и представлению интересов в судебном заседании подлежат удовлетворению в размере 11200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Харламова О.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.
Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Харламова О.С., выданную ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш ВТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ запись о переводе Харламова О.С. <данные изъяты> на работу в качестве рабочего котельной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2011 года.
Судья: Магзина С.Н.