Отметка об исполнении решения Дело № 2-465/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011г. г. Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе: Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д. с участием прокурора Полтавцевой Р.В. с участием адвоката Валуйского А.А., Федорина И.Д. при секретаре Кононовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерунцовой Т.Г., в лице представителя по доверенности Морозовой Н.К. к "организация" об отмене приказа в связи с незаконным увольнением, восстановлении в должности директора, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в связи с болезнью, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании причинённого морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица, в лице представителя по доверенности Морозовой Н.К., обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно изданного и просила восстановить её в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила обязать ответчика произвести оплату по больничным листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод и с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика за причинённый моральный вред в связи с незаконным увольнением <данные изъяты>. В исковом заявлении истица ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, "организация" был издан приказ №Л «О прекращении трудового договора с Ерунцовой Т.Г. по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ». Ответчик произвёл увольнение истицы на основании ст.279 ТК РФ «Расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа…» с ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным приказом истица была ознакомлена, но от подписи отказалась, так как не согласна была с расторжением трудового договора. Ответчиком был составлен акт об отказе истицы подписать изданный приказ. С ДД.ММ.ГГГГ истице Ерунцовой Т.Г., в связи с высоким давлением был выдан больничный лист "мед.учреждение" серия ВЭ № согласно которого она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья истица ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к лечащему врачу с высоким давлением и ей был выдан больничный лист серия ВЯ №, согласно которого она проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица Ерунцова Т.Г. обратилась к ответчику "организация" с письменным заявлением об отмене приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении её в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу, что направил запрос в прокуратуру <адрес> по факту подтверждения правильности оформления листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Истица с данным ответом не согласилась и обратилась в суд за защитой своих конституционных и трудовых прав, полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании истица и её представители по доверенности Морозова Н.К., по ордеру адвокат Валуйский А.А., уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истица, в лице представителя по доверенности Морозовой Н.К., требовала: 1. отменить приказ об увольнении и восстановить истицу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; 2. обязать ответчика оплатить полностью первый больничный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ за время болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. в случае восстановления на работе доплатить разницу <данные изъяты> по оплаченному, второму, больничному листу за время болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он оплачен ей в размере <данные изъяты> 4. выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за время болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае восстановления на работе; 5. уменьшив размер компенсации морального вреда со <данные изъяты>, заявила, что истица имеет хороший профессиональный уровень, является пенсионером по возрасту,травля истицы началась с ДД.ММ.ГГГГ, дважды ответчиком проводились проверки, нарушений не выявлено. Своими действиями ответчик ущемил право истицы трудиться в коллективе. Истцова сторона заявила, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истицы. Она много лет проработала в <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Неоднократно награждалась почётными грамотами в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, была признана <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, имеет значок «отличник народного просвещения» с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий дисциплинарных не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ в школьном коллективе сложилась нездоровая обстановка, на неё стали писать анонимные письма. В ДД.ММ.ГГГГ ответчи- ком проводились проверки анонимных писем, были организованы прокурорские проверки её работы как <данные изъяты>. Нарушений не нашли, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неё. Она обращалась с письмом к руководству отдела образования, чтобы не рассматривали анонимки, которые мешают нормально трудиться и организовывать учебно-воспитательный процесс, однако ответчик ей в этом не помог, обстановка в коллективе не улучшилась. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании директоров школ ей стало плохо и она попросила сына отвезти её в больницу. Начальник отдела образования кричала на неё, требуя подняться на второй этаж. Она не пошла. ДД.ММ.ГГГГ был поминальный обед её матери, однако ей не разрешили уйти с работы. ДД.ММ.ГГГГ с утра надо было обязательно в отделе образования решить вопрос по Интернету. Она приехала в отдел, подписала бумаги. Заведующая отделом ФИО сказала ей подняться наверх, когда она пришла, ей зачитали приказ об увольнении; от подписи она отказалась, так как не была согласна с приказом. Во второй половине дня, по дороге домой, ей стало плохо, она обратилась за медицинской помощью, на приём к врачу приехала за <данные изъяты> на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истица заявила, что ответчик организовал гонения на неё и проверки. В школе никогда не было проблем, она отдала школе жизнь, создавая рабочую обстановку и моральный климат в коллективе. Под её непосредственным руководством работали <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>- <данные изъяты> Школа является юридическим лицом, имеется свой Устав, Учредительный договор, свидетельство о регистрации в налоговом органе. Директора назначает отдел образования, являющийся учредителем школы и за всё в школе отвечает директор. Ответчик организовал сокращение штата, это повлекло жалобы. Запустили машину- ни одного факта по жалобам не подтвердилось. Исполняющая обязанности директора "название" средней школы отменила её приказы об увольнении работников, поэтому она обращалась в прокуратуру с заявлением о проверке правомерности действий и.о. директора школы. Писали жалобы два человека, за ними стоит определённая сила, остальные боятся их. 7месяцев длится такая ситуация. После болезни она выходила на работу, все были довольны, кроме двоих. Прослеживаются корыстные мотивы. Если кому-то нужна эта должность, то сказали бы ей и она бы оставила кресло <данные изъяты> школы. Полагала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред в связи с незаконным увольнением. Расчёт, предоставленный ответчиком по начисленным и произведённым выплатам, истица не оспаривала, с ним согласилась. Адвокат Валуйский А.А. заявил, что основания увольнения ответчиком не объяснены потому- что их не было. Издав приказ об увольнении истицы- <данные изъяты>, ответчик выгнал её с работы и как <данные изъяты>. Работодатель ей не оказал помощи в улучшении климата в коллективе, все его действия были направлены на то, чтобы обращаться в прокуратуру- оказать давление, гонение на истицу, сложилась явно ненормальная ситуация. Представители ответчика по доверенности и адвокат Федорин И.Д. исковые требования не признали. Пояснили суду, что истица уволена органом, который, являясь учредителем <данные изъяты>, имеет право приёма и увольнения директора школы. Уволена истица по основаниям ст. 278ТК РФ с соблюдением требований ст.279ТК РФ. Адвокат Федорин И.Д. пояснил, что со стороны ответчика никаких гонений на истицу не было. Ерунцова Т.Г. -работник в должности <данные изъяты>, согласно приказа о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заключённого впоследствии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона директор может быть уволен по соответствующим основаниям либо с ним может быть прекращен трудовой договор. Есть статьи Трудового кодекса, которые по вопросам увольнения распространяются на руководителей -ст.278ТК РФ- допускается увольнение без указания мотивов принятого решения. Конституционный Суд РФ разъяснил, что увольнение по этой статье не является мерой юридической ответственности, это просто расторжение трудового договора. Действует общее правило- трудовой договор расторгается в первый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ. Это был её рабочий день. Её вызвали в отдел образования, дали приказ, предложили расписаться, она отказалась и удалилась, был составлен акт. Листок нетрудоспособности выдаётся больному в день установления нетрудоспособности, то есть в день обращения к врачу, что предусмотрено инструкциями и приказами Минздрава РФ. В исключительных случаях врачебно экспертной комиссией больничный может быть выдан с даты, ранее обращения к врачу, при тяжёлой болезни. Первый больничный лист истице выдан ДД.ММ.ГГГГ в день обращения, но с ДД.ММ.ГГГГ, без указания на решение ВЭК. ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день истицы. Если бы ей выдали больничный лист ДД.ММ.ГГГГ- приказ был бы законен, но увольнение передвинулось бы на ДД.ММ.ГГГГ- первый рабочий день, так как следующий больничный лист выдан с ДД.ММ.ГГГГ. Заявил, что истица пропустила месячный срок обращения с иском в суд, просил применить срок исковой давности. Больничные листы предприятие не оплачивает- эти требования должны предъявляться к органу социального страхования. Больничный лист принимает бухгалтерия предприятия и направляет в соцстрах, который принимает решение и оплачивает больничный лист. Истица оба больничных листа сдала ДД.ММ.ГГГГ. Первый больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ соцстрах не принял: составлен за прошлое время, нет печати комиссии ВЭК. Истице предложили устранить недостатки, она отказалась. После увольнения истице выплачено всё, что положено, она расчёт не оспаривала. Имеется переплата соцстраха по оплате второго больничного листа, так как ей выдана среднемесячная заработная плата и оплачен больничный, как предусмотрено законом в размере <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Сметанина И.В. пояснила, что на истицу отдел образования никаких жалоб не писал. Взысканий не налагал. Жалобы на работу истицы поступали от граждан на имя <адрес>, на имя <адрес>, в прокуратуру. Отдел образования не был их инициатором, им приходилось разбираться по жалобам. Учителя на работу принимает директор школы, а не отдел образования, поэтому, если она хочет работать, то ей с заявлением надо обратиться к директору школы. Все, предусмотренные законом компенсации истице выплачены. Представитель ответчика по доверенности Колесникова В.И. пояснила, что истица действительно имеет звания и награды, в её профессионализме никто не сомневается. Но с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать на неё жалобы по вопросам организации работы. Работники отдела образования выезжали неоднократно, разбирались по-существу жалоб, была создана комиссия, привлечены опытные директора школ, разговаривали, беседовали, чтобы разрядить обстановку и создать рабочую обстановку в коллективе, Приглашали истицу на эти беседы, однако она просила её не беспокоить, всё время(<данные изъяты>) была на больничном. Коллектив всё понимал. Истица знает закон, знает, что директора школы назначает отдел образования на должность, он же и прекращает трудовые отношения с директором школы. Что касается увольнения, то она уволена как <данные изъяты>, ей дважды направлено уведомление о получении трудовой книжки, которая хранилась в отделе образования. Трудовые книжки учителей хранятся в школе по месту работы. Никто ей, как <данные изъяты> не говорил что она уволена, поэтому она должна продолжать преподавать уроки. В настоящее время её ставки <данные изъяты> никому не переданы, однако она на работу не ходит и свои обязанности учителя не выполняет. На заявление ответчиков -о пропуске месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истцова сторона заявила, что срок не пропущен. То, что истица отказалась от подписи в приказе- не является по их мнению началом срока. Ответчик должен был выслать копию приказа и выдать трудовую книжку. Истица не отрицала, что дважды получала уведомления на получение трудовой книжки, однако получить её отказалась, надеясь на восстановление на работе. Полагая, что необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила отменить приказ об увольнении. Заявление в суд подано ею ДД.ММ.ГГГГи они считают, что уложились в срок, так как копия приказа истице не выдана и трудовая книжка до сих пор не вручена. Помощник Белокалитвинского городского прокурора Полтавцева Р.В. в своём заключении полагала, что в удовлетворении иска следует отказать. Истицей пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. С приказом об увольнении она была фактически ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГгод, от подписи отказалась, о чём составлен соответствующий акт. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском истицей не заявлено. Увольнение истицы произведено в соответствии с нормой пункта 2 ст.278 ТК РФ, с соблюдением требований ст. 279ТК РФ с выплатой среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> размере и всех, положенных при увольнении компенсаций. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет как в части требований о восстановлении на работе, так и в удовлетворении других требований. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено судом, что Ерунцова Т.Г. <данные изъяты>, <адрес> отделом народного образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена <данные изъяты>, приказ № «к» от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ решением 8-ой сессии <адрес>о передан в распоряжение гороно <адрес>. Истица продолжала работу в качестве <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ "организация" с Ерунцовой Т.Г. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым работодателем ей предоставлена работа в должности <данные изъяты> "название". В соответствии с п.12 Трудового договора №55 от 7 мая 1997года работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены законами. Статьёй 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Статьёй 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ): в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Приказом "организация" №л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Ерунцовой Т.Г.» (п.1): с Ерунцовой Т.Г., <данные изъяты> "название", ДД.ММ.ГГГГ прекращён трудовой договор по пункту 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 Приказа, Ерунцовой Т.Г. приказано выплатить: п.2.1-компенсацию в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в размере <данные изъяты> среднего месячного заработка. Основание: Ст. 279ТК РФ. Пунктом 2.2 Приказа предусмотрена выплата компенсации за <данные изъяты> календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день истицы. В "организация" истица была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи отказалась(была не согласна с формулировкой основания увольнения, указанной работодателем, не оценившим её многолетний добросовестный труд), о чём составлен работодателем соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Копию приказа получила по доверенности представитель истицы Морозова Н.К. в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ у истицы открыт больничный лист. Лечение амбулаторное. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ- вторник, рабочий день- истица на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день. ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист. Лечение амбулаторное. Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем. Судом не выявлено нарушения процедуры увольнения ответчиком. Основной довод истицы о незаконности действий ответчика, который произвел ее увольнение без объяснения причины, не свидетельствует о нарушении работодателем норм Трудового права. Судом не установлены основания признания недействительным приказа об увольнении истицы и его отмены. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о своем увольнении и была ознакомлена с приказом об увольнении. Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий №(л.д.3) Как установлено судом, истица болела фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица на представила. В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, исковые требования в части восстановления истицы на работе не подлежат удовлетворению в силу пропуска установленного законом срока обращения в суд, о применении которого заявили ответчик и прокурор. Требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истица обосновала тем, что увольнением ей причинены нравственные страдания, она переживала, что осталась без работы, длительное время болела что причиняло ей моральные страдания и повлекло существенное ухудшение здоровья. Доказательств ухудшения состояния здоровья истицы, имеющей общее заболевание, по вине ответчика суду не представлено. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Доказательств совершения в отношении истицы со стороны ответчика указанных действий суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Запись в трудовой книжке истицы не являлась, не является и не может являться препятствием для трудоустройства. Истица не представила доказательств, что ей отказано в трудоустройстве по специальности на должность <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд находит доводы истицы необоснованными, а исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе. Установлено, что трудовым договором Ерунцовой Т.Г. не предусмотрен размер компенсации при прекращении трудового договора с <данные изъяты>. Ответчиком соблюдены требования статьи 279 ТК РФ и выплачена истице компенсация в размере <данные изъяты> среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>., с удержанием подоходного налога в размере <данные изъяты>. С расчётом ответчика истица согласилась. Ответчиком выплачена истице компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с удержанием подоходного налога. Расчёт ответчика истица не оспаривала. Как установлено судом, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, сданный истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ответчиком не оплачен, поскольку оформлен ненадлежащим образом, о чём истица уведомлена. Однако она до настоящего времени больничный не забрала и не устранила недостатки(отсутствует печать комиссии врачебной экспертной, поскольку больничный выдан не в день обращения к врачу), отсутствует печать медицинского учреждения, выдавшего больничный лист(л.д.11). Обстоятельства ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности истицы от ДД.ММ.ГГГГ установлены прокурорской проверкой <адрес> городской прокуратуры(л.д.82). Больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) оплачен истице в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006г. №255-ФЗ, согласно которому застрахованным лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежали обязательному социальному страхованию, пособие выплачивается по минимальной ставке- в размере 60% среднего заработка. При таких обстоятельствах, требование истицы об оплате больничного листа в размере 100% среднего заработка, а равно оплате больничного листа оформленного ненадлежащим образом, не основано на законе. Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за время болезни, последовавшей после увольнения, как не основанных на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 55-60,67 ГПК РФ РЕШИЛ: Ерунцовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к "организация" об отмене приказа в связи с незаконным увольнением, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в связи с болезнью, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по день восстановления на работе и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011г. Судья Н.Д.Матвеева