Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-10/11
5 мая 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием адвоката Боярскова А.С.,
При секретаре Игнатовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качалина И.Н. к Алексееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-лицо : ЗАО «СГ «Урал-сиб»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель Алексеев С.А., управляя автомобилем ВАЗ марка, госномерной знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил п.13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Марка-Пассат» госномерной знак №, под управлением водителя Качалина И.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление Алексеевым С.А. не обжаловалось.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, за возмещением ущерба истец обратился к 3- лицу, где в рамках действия ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования была застрахована гражданская ответственность Алексеева С.А. при управлении автомобилем ВАЗ марка.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Марка-Пассат составляет <данные изъяты> рублей, расходы по услугам оценщика составляют <данные изъяты> рублей. Расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП к месту хранения составили <данные изъяты> рублей и уплачены в ОАО «Ростовстрой», расходы по эвакуации транспортного средства от места хранения к месту экспертного осмотра составили <данные изъяты> рублей и оплачены в ООО «Авторейнджер-Дон», расходы по доставке от места экспертного осмотра к месту хранения составили <данные изъяты> рублей. Расходы по уведомлению страховщика и причинителя вреда о времени и месте экспертного осмотра составили <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей.
По основаниям ст. ст. 15, 929, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика не возмещенный в полном объеме ущерб в сумме 233934, 61 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судебные расходы за минусом страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Заявлением от 11.02.2011 года / 127-129/ истец в лице своего представителя Емельяненко В.В. уточнил исковые требования в сторону увеличения, учитывая экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Емельяненко В.В. поддержал уточненные исковые требования, представил квитанцию об оплате участия в суде в качестве специалиста эксперта ООО «Гермес-Плюс».
Ответчик Алексеев С.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, как пояснил его представитель ответчик не возражает о рассмотрении дела без его участия, правовая позиция ответчика согласована с его представителем, поэтому суд вправе рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ без его участия.
3 лицо ЗАО «СГ Урал-Сиб» «Паритет» просит суд рассмотреть дело без их участия.
Возражая на заявленные требования представитель ответчика адвокат Боярсков А.С. указал на следующие обстоятельства ;
Экспертное заключение, представленное истцом и составленное экспертом ФИО4 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составленный им акт осмотра повреждений автомобиля истца не соответствует акту осмотра и установления повреждений в автомобиле, составленный экспертом ФИО, привлеченным страховой компанией, с которым был согласен истец. В акте осмотра, составленном ФИО4 указано больше повреждений, чем в акте осмотра, составленным экспертом ФИО Кроме того, в акте отсутствует подпись Алексеева С.А., по мнению представителя ответчика Алексеев С.А. отсутствовал при осмотре, производимом экспертом ФИО4
По мнению представителя ответчика заключение эксперта ФИО / Бюро Судебных экспертиз / не учитывает имеющие различия в актах осмотра автомобиля по определению повреждений в автомобиле, произведенными экспертами ФИО4 и ФИО
Представитель ответчика считает недоказанными требования истца, просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему;
Правоотношения по спору сторон регулируются ст. ст. 15, 1064, 1072 ГКРФ, ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются обстоятельства ДТП, происшедшего 20.07. 2010 года с участием водителей Алексеева С.А. и Качалина И.Н. Как видно из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 63-69/ истребованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик по делу Алексеев С.А. допустил нарушения ПДД при столкновении с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа / л.д. 64/.
Спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Марка-Пассат №, принадлежащего истцу Качалину И.Н.
Суду представлено четыре экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец, обращаясь в суд с иском представил в обоснование исковых требований акт осмотра автомобиля/ л.д. 16 /, фотоматериалы на цифровом носителе, экспертное заключение Межрегионального союза оценщиков /л.д. 15-26 эксперт ФИО4/ по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334044, 25 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было истребовано от 3-лица страховое дело / л.д. 70-89/, с актом осмотра автомобиля, фотоматериалами, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125453 рубля.
Полагая заниженным стоимость восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, полагая не учтенными фактически причиненные автомобилю истца механические повреждения, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено Бюро Судебных Экспертиз г.Ростова на Дону.
Согласно заключению указанной экспертизы / л.д. 114-120/ стоимость восстановительного ремонта истца оставляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Представителем истца 11.02. 2011 года / л.д. 127-129 / исковые требования были уточнены в сторону увеличения. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца указывал на экспертное заключение «Бюро Судебных экспертиз»
Ответчиком и его представителем адвокатом Боярсковым А.С. представлено заключение ИП Клименко «Независимая оценка и экспертиза» / л.д. 136-142 /, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.
По ходатайству представителя ответчика для устранения сомнений в обоснованности заключения Бюро Судебных Экспертиз судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Южному региональному Центру судебной экспертизы» Министерства РФ. Указанное экспертное учреждение возвратило настоящее дело без производства экспертизы, указывая на обстоятельства произведенного ремонта автомобиля, что по мнению экспертов не дает возможности определить стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы тому же экспертному учреждению было судом отклонено, так как ГУ ЮР Центр судебной экспертизы уже сообщил суду о невозможности произвести экспертизу.
Из представленных суду доказательств; актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов на цифровом носителе, экспертных заключений, из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО, ФИО, привлеченного в качестве специалиста эксперта ФИО / л.д. 162-169 /, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение Бюро Судебных Экспертиз как доказательство, соответствующее требованиям ст. 65 ГПК РФ.
Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика об отклонении представленных истцом доказательств, исходя из следующего;
Как видно из двух актов осмотра автомобиля / л.д. 60, 80 / перечень и характер механических повреждений отличаются. В акте осмотра / л.д. 16 / указано, что бачок омывателя, вискомуфта, трубка ГУР, блок подушек безопасности, крышка вещевого ящика повреждены и подлежат замене, а в акте осмотра / л.д. 80 / указанные детали отсутствуют в перечне поврежденных деталей.
Как суд установил из материалов дела / в том числе фотоматериалов на цифровом носителе/, из пояснений представителя истца, автомобиль эвакуировался к месту осмотра в ООО «Л-Авто», где экспертом ФИО4 был произведен более тщательный осмотр механических повреждений в автомобиле. Как видно из форматируемых фотоматериалов, имеющихся на цифровом носителе / л.д.22-24/ очевидно усматриваются повреждения блока подушек безопасности и других, указанных в акте осмотра, составленном экспертом ФИО4, деталей. В акте осмотра / л.д. 17 / указано, что Алексеев С.А. присутствовал при осмотре, от подписи отказался.
Поэтому суд не может принять во внимание заключения экспертов ФИО, ФИО, которыми стоимость восстановительного ремонта определена без учета всех механических повреждений автомобиля истца. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Бюро Судебных экспертиз» ФИО при производстве экспертизы не учел расхождения по двум актам осмотра перечень и характер механических повреждений суд не может принять во внимание, поскольку эксперт использовал для дачи заключения кроме двух актов осмотра автомобиля и другие имеющие в деле материалы по ДТП в их совокупности. Экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Из указанных актов осмотра, фотоматериалов на исследуем автотранспортном средстве экспертом были определены характер, объем повреждений АМТС и способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ФИО <данные изъяты> рублей. Суд учитывает страховую выплату, полученную истцом от 3-лица в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещенным остается ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, услуги эксперта ФИО4 в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рублей, вызов в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ООО «Гермес-Плюс» ФИО Все представленные требования о взыскании судебных расходов обоснованы письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком и его представителем. Подлежит взысканию и оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, довзысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 154 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Алексеева С.А. в пользу Качалина И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по вызову специалиста <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Довзыскать с Алексеева С.А. госпошлину в доход государства 154 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 6 мая 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.