Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-877/11
22 июля 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием адвоката Белокалитвинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Таргоний Л.П., ордер №55 от 12.07.2011 года, доверенность №б/н от 16.05.2011 года,
при секретаре Т.Д.Петренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капуза А.Н., Капуза С.Ю. к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района о признании права собственности на квартиру,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Белокалитвинского района Никитина Е.И.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Капуза А.Н., Капуза С.Ю. обратились в суд к ответчику о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указали на то, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно указанному договору долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> имеет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Капуза А.Н. проживала с ФИО1 одной семьёй, вели общее хозяйство, однако юридически брак не регистрировали. От совместной жизни у Капуза А.Н. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Капуза С.Ю. В связи с тем, что родители не находились в браке, в графе отец, в свидетельстве о рождении Капуза С.Ю., ФИО1 не указан. Последние несколько лет Капуза А.Н. находилась на иждивении ФИО1, так как её доход был меньше дохода ФИО1, который, находясь на пенсии работал в ООО «организация», получал заработную плату.
В настоящее время истцы не могут оформить право собственности на квартиру, в связи со смертью ФИО1 и просят суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Капуза А.Н. по ордеру и по доверенности адвокат Таргоний Л.П. уточнил исковые требования и просил суд признать за КАпуза А.Н. право собственности на <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив факт того, что Капуза А.Н. находилась на иждивении ФИО1 и является наследницей после его смерти, а за Капуза С.Ю, право собственности на ФИО12 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец Капуза С.Ю., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района в судебное заседание не явился. Предоставили заявление о рассмотрение дела без их участия, возражений по требованиям истцов не заявляли.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Белокалитвинского района Никитина Е.И. в судебное заседание не явились. Предоставили заявления о рассмотрение дела без их участия.
Суд, выслушав представителя истца Капуза А.Н. адвоката Таргоний Л.П., исследовав материалы дела, находит требования Капуза А.Н., Капуза С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.
Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4.07.1991года, определил, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «организация», Капуза А.Н., ФИО1 и Капуза С.Ю. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью-<данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес>, МУП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
Согласно сведениям, указанным в домовой книге, Капуза А.Н., ФИО1 зарегистрированы в <адрес>.<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Капуза С.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).
То есть на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Капуза А.Н., ФИО1, Капуза С.Ю,, которые и были включены в договор в качестве членов семьи Капуза А.Н.
Справкой МУП «Белокалитвинское бюро технической инвентаризации» подтверждается, что <адрес> находится в собственности Капуза А.Н., ФИО1, Капуза С.Ю. (л.д.11).
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действующей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «организация», Капуза А.Н., ФИО24 и Капуза С.Ю. в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Квартира фактически была передана в равных долях, по <данные изъяты> доли в собственность гражданам, которые владели и пользовались жилым помещением, как собственники и их право собственности никто не оспаривал.
Таким образом, требование Капуза С.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Капуза А.Н. состояла в брачных отношениях с ФИО1, проживали в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. Брак не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15).
Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, Капуза А.Н. получала сравнительно небольшую пенсию. Данный факт подтверждается справкой ГУ УПФ РФ г.Белая Калитва и Белокалитвинского района, где указано, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия заявительницы составляла <данные изъяты>(л.д.30,54). Согласно справки ГУ УПФ РФ г.Белая Калитва и Белокалитвинского района пенсия ФИО1 составляла за период времени ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>(л.д.54, 55). Кроме того, ФИО1, работал в ООО «организация» где получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31,52).
Таким образом доход ФИО1 в месяц на день смерти составлял около <данные изъяты> рублей, а доход Капуза А.Н. в три раза меньше.
На день смерти ФИО1 истица Капуза А.Н. являлась нетрудоспособной, находилась на пенсионном обеспечении, проживала совместно с ФИО1, поэтому суд приходит к выводу, что Капуза А.Н. находилась на иждивении ФИО1.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Как установлено судом, после смерти ФИО1, в наследство на их имущество фактически вступила Капуза А.Н.. Наследственное имущество состояло из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно домовой книги на указанное жилое помещение Капуза А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала с ФИО1 и продолжает проживать до настоящего времени в данной квартире.
Таким образом, Капуза А.Н., являясь собственницей <данные изъяты> доли в квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования приобретает право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования о признании за Капуза А.Н. право собственности на <данные изъяты> доли, за Капуза С.Ю. право собственности на <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> доказаны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капуза А.Н., Капуза С.Ю. о признании права собственности на квартиру в долях удовлетворить.
Признать право собственности за Капуза А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Капуза С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2011года.
Судья Е.А.Добрухина