РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.А. к Керенцеву Ю.Н., Филиппову И.В. об изменении причины и основания увольнения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском об изменении формулировки основания увольнения и взыскании морального вреда в размере средней заработной платы <данные изъяты>, указав, что уволен был гр-ом Керенцевым, у которого он работал водителем без всякого основания за прогулы, которых не совершал. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были направлены на участок дороги «<адрес>» для выполнения дорожных работ. Выполнив раньше работу, они покинули участок, в связи с чем на них было оказано давление со стороны механика Филиппова И.В., который потребовал написать объяснительную, почему ушли раньше с работы и отказались выйти на работу на следующий день – в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но механик Филиппов изъял у него путевой лист и ключи от машины «название», на которой он работал водителем, совмещая работу рабочего по ремонту дорог, тем самым оставил его и ФИО1 без работы. До среды они с ФИО1 выходили на работу, но никто на них не обращал внимания, когда они обратились к директору гр. Керенцеву с жалобой на незаконные действия Филиппова, тот предложил написать заявление по собственному желанию. Они не стали этого делать и их уволили за прогулы. С такой записью в трудовой книжке он не может устроиться на работу, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесённый стресс.
В судебном заседании истец настаивая на удовлетворении исковых требований просил изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, не согласился на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, требуя с указанных лиц компенсацию морального вреда. Пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, от дачи объяснений отказался.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что не являются индивидуальными предпринимателями, а работают в государственном предприятии "организация".
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает не иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП РО «"организация" по профессии <данные изъяты> Трудовой договор заключён на неопределённый срок.
Приказом ГУП РО «"организация"» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а» п.6 ст.81ТК РФ.
Приказ об увольнении истец не оспаривает.
Требование об изменении причины и основания увольнения, компенсации морального вреда предъявлены к физическим лицам при том, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя- юридического лица.
Правовой статус работников, привлекаемых для выполнения работ по трудовым договорам у работодателей- физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, значительно отличается от правового статуса лиц, работающих по трудовым договорам у граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. №90-ФЗ работодатели- индивидуальные предприниматели по своему трудоправовому статусу практически приравнены к работодателям- организациям(юридическим лицам).
Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.(ст.8 ТК РФ)
Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в соответствии с ч.1 п.6 ст. 81 ТК РФ в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: п.п. «а») прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня(смены).
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможными продление трудовых отношений с работником, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст.206ГПК РФ суд при вынесении решения обязывает ответчика совершить определённые действия.
По трудовому спору об оспаривании увольнения надлежащим ответчиком является ГУП РО «"организация"». Истец не пожелал заменить указанных им ответчиков надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не имеет возможности требовать от указанных ответчиков доказательства по заявленным исковым требованиям; не имеет возможности дать оценку законности действий работодателя; вынести законное, обоснованное и исполнимое решение.
Отказать Тараканову А.А. в удовлетворении исковых требований к Керенцеву Ю.Н., Филиппову И.В. об изменении причины и основания увольнения, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011года.
Судья Н.Д.Матвеева