РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Т. к <данные изъяты> Фильченко А.Г. об изменении формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об изменении формулировки причины увольнения. Просила изменить в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении основание увольнения с п.6-а ст.81 ТК РФ за прогулы на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав формулировку – увольнение по собственному желанию; изменить в трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении основание увольнения с п.6-а ст.81 ТК РФ за прогулы на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав формулировку – увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истица указала следующее. <данные изъяты> Фильченко А.Г. она была принята на работу на неопределённый срок в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5лет. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу ответчицей, которая предложила ей написать заявление о продлении отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет. Она написала заявление. Несмотря на это, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении, она обратилась в Белокалитвинскую городскую прокуратуру и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. После этого она получила от ответчицы письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением прийти за трудовой книжкой и компенсацией за неиспользованный отпуск. О том, что уволена за прогулы в письме не было сказано, поэтому к ответчице она сразу не пошла, так как в трудовой книжке не нуждалась, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до 3-хлет, с деньгами на тот момент в семье проблем не было. Когда пришла к ответчице за компенсацией, та познакомила её с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и спросила будет ли она забирать трудовую книжку. Она отказалась, полагая, что не уволена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно за продлением медицинского полиса, ей отказали, ответчица с места работы справку ей не выдала и ничего не объяснила. Она вновь обратилась в прокуратуру с заявлением и в результате проверки выяснилось, что она была повторно уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с предложением явиться за трудовой книжкой, что следует из отметки в уведомлении ей указанной корреспонденции. Считая увольнение незаконным, она вновь обратилась в прокуратуру и получила ответ. Из которого следует о нарушении <данные изъяты> Фильченко А.Г. трудового законодательства: не ознакомлена с приказом в день увольнения, не выдана в день увольнения трудовая книжка, не составлен акт о прогуле. До настоящего времени она не восстановлена, запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы мешает в её трудоустройстве. Истица полагает, что ответчицей причинены ей нравственные страдания- она испытывает чувство стыда, унижения, получая отказы руководителей магазинов в трудоустройстве. Истица, указав на то, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении неё, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обжаловались ею в прокуратуру <адрес>, однако вопрос о восстановлении её на работе или изменении формулировки увольнения остался не решённым. Истица просит суд восстановить ей срок обращения в суд по трудовому спору, полагая, что он пропущен ею по уважительным причинам.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчица <данные изъяты> Фильченко А.Г. в иске просила отказать, ссылаясь на то, что по окончании послеродового отпуска истица написала ей заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5лет. Такой отпуск ей был предоставлен. По окончании отпуска истица на работу не вышла. Она, полагая, что истица не желает продолжить трудовые отношения, уволила её по собственному желанию. Истица написала жалобу в прокуратуру и по требованию прокурора она восстановила её на работе. Однако истица, зная о том, что восстановлена на работе, снова на работу не вышла, занималась своим бизнесом, заявления на отпуск по уходу за ребёнком до 3-хлет не подала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволила её за прогулы, так как не могла дольше ждать; пригласила ознакомится с приказом и забрать трудовую книжку, она не явилась. Побоявшись, что трудовая книжка в пересылке по почте может потеряться, она не стала ей её отсылать, надеясь, что истица, получившая уведомление, придёт сама за книжкой и расчётными. Истица пришла за деньгами, а трудовую книжку не взяла, получила под роспись только в <данные изъяты>. Ответчица заявила, что у неё не было никакого интереса увольнять истицу за прогулы, так как в отпуске по уходу за ребёнком после 1,5лет деньги ей она бы не платила. Уволила потому, что истица заявления на продление отпуска не подала, на работу не вышла и к ней не обращалась, о своих намерениях её в известность не ставила, а налоговый орган требовал приведения в порядок документов. Полагала, что у неё имелись законные основания для увольнения истицы. Просила применить срок исковой давности, полагая, что срок обращения истицы в суд по трудовому спору пропущен по неуважительным причинам, ей она не препятствовала в выдаче документов, истица к ней не обращалась, проверки проводились только прокуратурой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.(ст.8 ТК РФ)
Установлено, что Иванова О.Т. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок(л.д.14)
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Т. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в декретный отпуск.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.Т. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание :личное заявление, копия свидетельства о рождении ребёнка, больничный лист.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Т. уволена по собственному желанию, по окончанию отпуска по уходу за ребёнком.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой О.Т. отменён и Иванова О.Т. восстановлена на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: протест прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ
На работу истица не вышла, объяснение писать отказалась.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Т. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6а ТК РФ за прогулы.
Данный приказ истица не обжаловала, он не отменён.
В соответствии с ч.1 п.6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от её(его) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем. Доказательств отсутствия на работе на законном основании истица не предоставила, равно, как и доказательств наличия дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя.
Согласно ст.84-1ТК РФ, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; в этот же день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт; в случае невозможности выдать вовремя трудовую книжку, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ.
Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении работодателем – ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84-1 ТК РФ. Истицей ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой и компенсацией за неиспользованный отпуск. Она явилась, деньги получила, трудовую книжку брать отказалась, согласия на направление её по почте не дала. В ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку под роспись.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о своем увольнении, когда получила уведомление явиться за трудовой книжкой. К ответчице она не явилась, как подтвердила истица, трудовую книжку забрала в ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
Срок подачи искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ – по требованиям о восстановлении на работе и ДД.ММ.ГГГГ – по требованиям об изменении формулировки причины и основания увольнения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено, однако доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица на предоставила. В судебном заседании истица пояснила, что адвокат разъяснил ей, что пропущен срок обращения в суд, поэтому она обращалась в прокуратуру, полагая, что прокурором будет разрешен трудовой спор.
Ответчица заявила о пропуске срока обращения в суд и просила его применить при разрешении спора, отказав в иске. Полагала, что истица пропустила его по неуважительным причинам.
Причины, по которым пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, указанные истицей в ходатайстве и в судебном заседании, суд находит не уважительными.
В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, исковые требования об изменении формулировки причины и основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в силу пропуска установленного законом срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
Вместе с тем, как установлено судом, запись в трудовой книжке истицы не являлась, не является и не может являться препятствием для трудоустройства. Истица не представила доказательств, что ей отказано в приеме на другую работу.
Учитывая изложенное, суд находит доводы истицы не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Ивановой О.Т. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Фильченко А.Г. об изменении формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1.08.2011г.
Судья Н.Д.Матвеева