дело № 2-833/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
при секретаре Т.Д.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО « Страховая группа «УралСиб» к Рогалеву О.А., Булавину В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогалеву О.А., Булавину В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на 284+200м автодороги Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля № гос.номер № № , принадлежащего ФИО1 и автомобиля № гос.номер № принадлежащего Булавину В.А., под управлением ответчика Рогалева О.А. Автомобиль № гос.номер № принадлежащий Булавину В.А., застрахован в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рогалева О.А.
В связи с признанием данного события страховым случаем, по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ №, филиал выплатил владельцу № гос.номер № -ФИО1 сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Рогалев О.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортных средств и кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку по договору ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, а застрахована ответственность владельца транспортного средства Булавина В.А., то регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, должны быть предъявлены как виновнику дорожно-транспортного происшествия - Рогалеву О.А. так и к владельцу источника повышенной опасности Булавину В.А.
Ответчику Рогалеву О.А. неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, истцы считают обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцы просят взыскать с ответчиков Рогалева О.А. и Булавина В.А. в солидарном порядке сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов в размере <данные изъяты>. и сумму госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Рогалев О.А. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Булавин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в причинении ущерба ФИО1 нет, участником ДТП он не был, автомобиль выбыл из владения без его согласия, доверенность на управление транспортным средством он Рогалеву О.А. не давал.
Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав ответчиков Рогалева О.А., Булавина В.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 284+200 м автодороги Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля № гос.номер № принадлежащего Булавину В.А., под управлением Рогалева О.А. (л.д.12). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № Рогалева О.А.
Автомобиль ВАЗ № гос.номер №, принадлежащий Булавину В.А., застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Булавин В.А. (л.д.11 обор.сторона).
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в отношении Рогалева О.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ -управление транспортным средством с нарушением условий управления, предусмотренных страховым полисом и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12 оборот.сторона, 13). Протокол рассмотрен мировым судьей, Рогалев О.А. признан виновным, ему назначено наказание в виде административного ареста.
Рогалев О.А., согласно сведениям организация по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев за уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62).
Ответчик Рогалев О.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО6, употреблял спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством, принадлежащим отцу ФИО6
Судом установлено, что Булавин В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился Центре реабилитации Федеральной службы страхования РФ «Вольгинский» <адрес> на лечении (л.д.78).
В подтверждение того, что автомобиль ВАЗ № гос.номер №, незаконно выбыл из его владения ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.45-48).
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в отсутствие отца, проходившего лечение в санатории, она, без его разрешения, взяла ключи от машины, принадлежащей отцу, и передала их своему знакомому Рогалеву О.А. Они катались на машине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь от знакомых из <адрес>, их машина столкнулась с машиной ФИО15(л.д.70).
Суд считает доказанным ответчиком Булавиным В.А., что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий Рогалева О.А. и ФИО6
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Булавин В.А. является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа УралСиб».
Судом установлено, что ответчик Рогалев О.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив последнему материальный вред. ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, было проведено расследование факта причинения ущерба и оформлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет ФИО1, по оплате страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия (л.д.37).
При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком Рогалевым О.А.
Суд считает исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Рогалеву О.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял Рогалеву О.А. претензию о добровольном перечислении денежных средств <данные изъяты> рублей на расчетный счет страховой компании (л.д.38). Рогалев О.А. подтвердил, что получал данную претензию.
Суд считает обоснованными требования истца по начислению ответчику суммы штрафных санкций на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и соглашается с произведенным расчетом.
Таким образом, с Рогалева О.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Рогалева О.А. в пользу закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 1 августа 2011года.
Судья Е.А.Добрухина