гражданское дело №2-582/2011

дело № 2 - 582

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Масловой В. В.

с участием представителя истца Лукьяновой Е. Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Глыбинной Т. В., представителя ответчика Дарминой Л. В. адвоката Ольховатовой А. В., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Глыбинной Т.В., Суконченко А.А., Дарминой Л.В. взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Заречное»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком Глыбинной Т. В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства с ответчиками Суконченко А. А., Дарминой Л. В. В соответствии со срочным обязательством заемщик Глыбина Т. В. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако обязательство заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний раз платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е. Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчица Глыбина Т. В. исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала не для себя, а для ООО «Заречное», деньги передала в кассу ООО «Заречное», погашением кредита занималось общество, она не производила платежей, между ней и ООО «Заречное» имеется договор займа на сумму <данные изъяты>., а также ООО «Заречное» заключен с банком договор поручительства, по которому общество обязалось погашать указанный кредит, справка о заработной плате, представленная в банк для получения кредита, недействительна, поскольку ответчица не работала в тот момент в ООО «Заречное». Ответчик Суконченко А. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд рассмотрел дело в отношении него в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Дармина Л. В. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело в отношении нее в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика Дарминой Л. В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ольховатова А. П. исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика.

Третье лицо ООО «Заречное», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Глыбину Т. В., представителя ответчика Дарминой Л. В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Глыбинной Т. В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых (л.д. 15-17). В соответствии со срочным обязательством № заемщик Глыбина Т. В. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом (л.д. 20).

Поручителями по данному договору выступили Суконченко А. А., Дармина Л. В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д. 18-19). Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником. ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ООО «Заречное» (л.д. 46-49), по которому ООО «Заречное» обязалось солидарно с Глыбинной Т. В. отвечать за исполнение последней договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру № была выдана Глыбинной Т. В. (л.д. 21), что не отрицается ответчицей.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 27-28) с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 22-26).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 27-30). Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

Суд не принимает доводы ответчицы Глыбинной Т. В. о том, что погашать кредит должно ООО «Заречное», как поручитель перед банком и как лицо, для которого был взят кредит и кому переданы денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Истцом предъявлены требования о взыскании кредита к ООО «Заречное» в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждается и ответчицей, право выбора, к кому из должников предъявить исковые требования, принадлежит истцу. Ответчиками кредитный договор, договора поручительства не оспорены. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало Глыбинной Т. В., в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора. Доказательств представления для получения кредита несоответствующих действительности справок о заработной плате ответчицы Глыбинной Т. В. суду не представлено. Установление факта представления справки о доходах, не соответствующей ее реальным доходам, не может повлиять на обязательства Глыбинной Т. В. по исполнению договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глыбинной Т.В., Суконченко А.А., Дарминой Л.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2011г.

Судья С. Е. Логвинова