гражданское дело №2-583/2011

дело № 2 - 583

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Масловой В. В.

с участием представителя истца Громовой А. В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Погорелова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Погорелову В.А., Наливкиной С.В., Мышневой Е.Н., Тараненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Заречное»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком Погореловым В. А. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиками Наливкиной С. В., Мышневой Е.Н., Тараненко А. Н. В соответствии со срочным обязательством заемщик Погорелов В. А. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако обязательство заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний раз платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Громова А. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчик Погорелов В. А. исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал не для себя, а для ООО «Заречное», где он работал, полученные в банке <данные изъяты> руб. сразу же передал в кассу ООО «Заречное», погашением кредита занималось общество, он не производил платежей, между ним и ООО «Заречное» имеется договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а также ООО «Заречное» заключен с банком договор поручительства, по которому общество обязалось погашать указанный кредит. Ответчики Наливкина С. В., Мышнева Е.Н., Тараненко А. Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Третье лицо ООО «Заречное», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Погорелова В. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Погореловым В. А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых (л.д. 16-17). В соответствии со срочным обязательством № заемщик Погорелов В. В. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом (л.д. 21).

Поручителем по данному договору выступили Наливкина С. В., Мышнева Е. Н., Тараненко А. Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д. 18-20). Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником. ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с ООО «Заречное» (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру № была выдана Погорелову В. А. (л.д. 22), что не оспаривается ответчиком.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 30-32) с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 23-29).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 33-34). Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

Суд не принимает доводы ответчика Погорелова В. А. о том, что погашать кредит должно ООО «Заречное», как поручитель перед банком и как лицо, для которого он брал кредит и кому передал денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Истец не желает предъявлять требования о взыскании кредита в настоящее время к ООО «Заречное», право выбора, к кому из должников предъявить исковые требования, принадлежит истцу. Ответчик кредитный договор не оспаривает. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало Погорелову В. А., в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Погорелова В.А., Наливкиной С.В., Мышневой Е.Н., Тараненко А.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2011г.

Судья С. Е. Логвинова