Дело №2-918/11
РЕШЕНИЕ
2 августа 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Л.П. в лице представителя по доверенности Чернякова Е.П. к Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП
Истица, в лице своего представителя по доверенности Чернякова Е.П., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., причинённого ей повреждением принадлежащего ей транспортного средства- автомобиля "Марка машины" рег. знак № по вине ответчика в результате ДТП. В обоснование иска истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 25-ом километре а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "Марка машины-2", гос. знак № под управлением Григорьева А.А. и автомашины "Марка машины" рег. Знак № под управлением Виликанова Ф.А. на основании генеральной доверенности, принадлежащей истице на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истице получило повреждения: переднего бампера. Капота, облицовки радиатора, левой передней противотуманной фары, лючка омывателя, левой передней блок-фары, декоративной пластмассовой накладки, правой передней стойки накладки, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения. Согласно отчёту оценочной фирмы ООО "ФА" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Российский Союз Автостраховщиков осуществил ей страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истица полагает, что разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой- <данные изъяты> должен возместить ответчик в силу ст. 1064, 1079ГК РФ. Истица просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> в том числе сумму восстановительного ремонта -<данные изъяты>., почтовые расходы -<данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на право представления интересов в суде, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ни истица, ни её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., как разницу между затратами на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа <данные изъяты> узлов и деталей- <данные изъяты> и выплаченной страховкой в размере <данные изъяты> Пояснил, что автомобиль при ДТП получил незначительные повреждения. На оценку ущерба его не приглашали, в суд не вызывали, он полагал, что страховая выплата покрыла затраты на ремонт автомобиля. Полагал, что истицей необоснованно предъявлен к нему иск о возмещении затрат на ремонт автомобиля без учёта износа его узлов и деталей, в то время, как в решении суда по её иску к страховой компании указана сумма ущерба в <данные изъяты>, то есть с учётом износа узлов и деталей автомобиля.
Выслушав ответчика, принимая частичное признание иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25-ом километре а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "Марка машины-2", гос. знак № под управлением Григорьева А.А. и автомашины "Марка машины" рег. Знак <данные изъяты> под управлением Виликанова Ф.А. на основании генеральной доверенности, принадлежащей истице на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истице получило повреждения: переднего бампера. Капота, облицовки радиатора, левой передней противотуманной фары, лючка омывателя, левой передней блок-фары, декоративной пластмассовой накладки, правой передней стойки накладки, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения. Согласно отчёту оценочной фирмы ООО «"ФА"» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учётом стоимости новых узлов и деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом <данные изъяты> износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.11-14). Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Великановой Л.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Великановой Л.П. <данные изъяты> возмещение причинённого материального ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании. Деньги Великановой Л.П. получены.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норм ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу закона, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов изложенных в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67 ГПК РФ).
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований для их удовлетворения в полном объёме, полагает подлежащими удовлетворению частично, в части, признанной ответчиком. При этом суд полагает, что в силу ст.1064ГК РФ подлежащим возмещению в полном объёме, в настоящем споре является ущерб, причинённый истице повреждением автомобиля в размере его восстановительной стоимости с учётом износа узлов и деталей на момент ДТП, или в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> из оплаченных <данные изъяты>, соответственно удовлетворённой части исковых требований и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подтверждённые квитанцией.
Исковые требования в части взыскания оплаты услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов истца в суде <данные изъяты>, суд находит не обоснованными. Представитель истицы в суде не участвовал. Направлять в суд исковое заявление истец вправе сам лично, либо через своего представителя по своему выбору и за его решение ответчик не должен нести материальной ответственности..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,192-199,39,173 ГПК РФ,ст.333.19НК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Великановой Л.П. в лице представителя по доверенности Чернякова Е.П. к Григорьеву А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Великановой Л.П. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3.08.2011года.
Судья Н.Д. Матвеева