гражданское дело №2-527/2011

дело № 2 - 527

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Масловой В. В.

с участием представителя истца Громовой А. В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нещадим Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Михайловой Г.Д., Нещадим Г.Д., Гончаровой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком Михайловой Г. Д. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства с ответчиками Нещадим Л. П., Гончаровой А. П. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако обязательство заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний раз платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Громова А. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчица Михайлова Г. Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала не для себя, а для ООО «<данные изъяты>», деньги передала в кассу ООО «<данные изъяты>», погашением кредита занималось общество, она не производила платежей, общество обязалось погашать указанный кредит. Ответчица Нещадим Л. П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не подписывала договор поручительства, кредитный договор. Ответчица Гончарова А. П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отношении нее в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Нещадим Л. П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Михайловой Г. Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых (л.д. 15-17. В соответствии со срочным обязательством № заемщик Михайлова Г. Д. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом (л.д. 20).

Поручителями по данному договору указаны Нещадим Л. П., Гончарова А. П. Суд установил, что с Гончаровой А. П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 19). Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником. Суд считает по основаниям ст. 432, 433,435, 438 Гражданского кодекса РФ договор поручительства с Нещадим Л. П. не заключенным, поскольку установлено из пояснений заемщика Михайловой Г. Д., Нещадим Л. П., что Нещадим Л. П. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между банком и Михайловой Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, указанное подтверждается заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в договоре поручительства, кредитном договоре выполнена не Нещадим Л. П. (л.д. 68-80).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру № была выдана Михайловой Г. Д. (л.д. 21), что не отрицается ответчицей.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 22) с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 24-28).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 29), просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23, 29), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

Суд не принимает доводы ответчика Михайловой Г. Д. о том, что погашать кредит должно ООО «Заречное», как лицо, для которого был взят кредит и кому переданы денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Право выбора, к кому из должников предъявить исковые требования, принадлежит истцу. Ответчиками Михайловой Г. Д., Гончаровой А. П. кредитный договор, договор поручительства не оспорены. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало Михайловой Г. Д., в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Михайловой Г. Д., Гончаровой А. П. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Нещадим Л. П. удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайловой Г.Д., Гончаровой А.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2011г.

Судья С. Е. Логвинова