РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой А.В. к Хизовой В.Г., Текутьевой Д.А., Кондаковой Г.М., 3 лица: Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Нотариус Белокалитвинского района, Ростовской области Дворянинова Н.В.о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что имела на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Будучи в престарелом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имея близких родственников, она по состоянию здоровья не могла ухаживать за собой, поэтому имела намерение заключить со своей знакомой Хизовой В.Г. договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка с условием пожизненного содержания. Между нею и Хизовой В.Г. была достигнута договоренность о том, что та будет ухаживать за ней, обеспечивать надлежащий уход, а после смерти организует её похороны. Хизова В.Г. пообещала, что сама оформит все документы. С этой целью она возила её к нотариусу, где была оформлена доверенность, как она полагала, на совершение сделки купли-продажи с условием пожизненного содержания. Впоследствии выяснилось, что она подписала доверенность не на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием пожизненного содержания, а на заключение договора купли-продажи. По этой доверенности, оформленной на Кондакову Г.М., Хизова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи без каких-либо обязательств
Полагая, что она заблуждалась относительно природы указанной сделки, просит признать её недействительной на основании ст.ст.167,178 ГК РФ.
Впоследствии Чумакова А.В. дополнила свои требования в связи с заключением Хизовой В.Г. и Текутьевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, спорных жилого дома и земельного участка, просила истребовать их из владения Текутьевой Д.А. в её пользу, а также прекратить право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрированное за последней в ЕГРП.
В судебном заседании истица Чумакова А.В. поддержала свои исковые требования, пояснив, что она при оформлении с Хизовой В.Г. купли-продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, в частности, при оформлении доверенности на имя Кондаковой Г.М. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что будет заключена сделка купли-продажи с условием пожизненного содержания. В силу своего престарелого возраста и состояния здоровья она не поняла, что в присутствии нотариуса была оформлена доверенность не на договор пожизненного содержания с иждивением, а на простую куплю-продажу. Хизова В.Г. обещала её пожизненно досматривать и только на этих условиях, как она полагала, была заключена сделка ДД.ММ.ГГГГ Никаких денег при заключении договора она не получала. Впоследствии отношения с Хизовой В.Г. у неё не сложились и в середине ДД.ММ.ГГГГ., она тайно ушла к себе домой на <адрес>. Здесь она встретила сына Хизовой В.Г., который сказал ей, что она уже не хозяйка дома. Только тогда она поняла, что Хизова В.Г. обманула её. После этого, она вынуждена была пойти сначала к ФИО8- своей соседке, затем к ФИО37, где и проживает в настоящее время.
Адвокат Шушпанов Л.Д. представляющий интересы Чумаковой А.В. поддержал уточнённые исковые требования своей доверительницы согласно оснований изложенных в её исковых заявлениях и просил суд удовлетворить иск.
Представитель Чумаковой А.В. Щенникова С.Н. в судебном заседании поддержала уточнённый иск Чумаковой А.В. и просила суд удовлетворить иск. При этом показала, что Чумакову А.В. знает около <данные изъяты>, живёт с ней по соседству.Чумакова А.В. имела намерение, чтобы её досмотрели и тогда распорядиться своим домом и земельным участком. Чумакова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ ушла жить к Хизовым. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ней и попросилась жить.Хизовы стали её обижать. Чумакова А.В. может расписываться сама. Чумакова А.В. с Текутьевой Д.А. жить не стала.
Ответчица Хизова В.Г. иск не признала, пояснив, что действительно обещала досматривать истицу, но именно по просьбе последней и в её интересах был оформлен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что Чумакова А.В. не в состоянии сама расписаться в договоре, сначала через рукоприкладчика ФИО11- её знакомую, была оформлена у нотариуса Дворяниновой Н.В. доверенность на продажу дома и земельного участка на имя Кондаковой Г.М.. Затем ДД.ММ.ГГГГ была заключена сама сделка купли-продажи. Деньги за проданные дом и земельный участок она передала Чумаковой А.В. до заключения указанного договора. Расписки в получении Чумаковой А.В. денег она не составляла. Впоследствии отношения с Чумаковой А.В. испортились и последняя ушла от неё. Договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она оформила также по просьбе Чумаковой А.В. с Текутьевой Д.А., дальней родственницей Чумаковой А.В.. Об этом Чумакова А.В. просила её в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчицы по доверенности Текутьевой Д.А. адвокат Вифлянцева Л.Н. иск не признала и пояснила, что Текутьева Д.А. является добросовестным приобретателем, о нуждах Чумаковой Д.А., которая действительно является её родственницей, ей ничего не было известно. Полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и оснований для признания первой сделки недействительной не имеется, соответственно, невозможно истребовать проданное имущество у Текутьевой Д.А., в связи с чем, просила в иске отказать.
Ответчица Кондакова Г.М. иск не признала, пояснив, что она слышала, что истица просила оформить дом на Хизову В.Г. Стоимость дома и земельного участка по сделке от ДД.ММ.ГГГГ с Чумаковой А.В. не согласовывалась, она сама набирала типовой договор купли-продажи, занизив стоимость земельного участка в <данные изъяты>. Деньги за дом она не получала, предупреждала Хизову В.Г., чтобы факт передачи денег был зафиксирован распиской в присутствии двух свидетелей. Последующую сделку между Хизовой В.Г. и Текутьевой Д.А. также готовила она.
Кондакова Г.М. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо - Дворянинова Н.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Чумакова А.В. с просьбой продать дом Хизовой В.Г., которой она доверяла. В связи с тем, что подпись Чумаковой А.В. не разборчивая, в доверенности на продажу дома расписалась гражданка –ФИО23. Впоследствии Чумакова А.В. обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить доверенность на Хизову В.Г., что и было сделано. При этом, она рекомендовала Чумаковой А.В. узнать про совершенную сделку.
Нотариус Дворянинова Н.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Чумакова А.В. проживает у них. Он знал о намерении Чумаковой А.В. оставить дом тому, кто её досмотрит. Текутьева Д.А. знала о нуждах бабушки (Чумаковой А.В.), поскольку жила у неё месяц и сама предлагала оформить дом на неё. Между Чумаковой А.В. и Текутьевой Д.А. сложились неприязненные отношения из-за скандалов (л.д. 81-82).
Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании показала, что знает Чумакову А.В. около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Чумакова А.В. пришла к ней от Хизовых. Затем Чумакова А.В. пошла к ФИО38. Денег за продажу дома у Чумаковой А.В. не было. Продавать дом Чумакова А.В. не собиралась (л.д.83,137)
Свидетель ФИО16 показала, что Чумакова А.В. хотела, чтобы её досматривали, проживание у Хизовых её не устроило, с Текутьевой Д.А. у Чумаковой А.В. были неприязненные отношения, хотя последняя просилась досматривать бабушку, знает со слов Чумаковой А.В., что никаких денег за дом она не получала (л.д. 136-137).
Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании показала, что Чумакову А.В. знает, живёт с ней по соседству. Чумакова А.В. не хотела продавать дом (л.д. 84).
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица имела на праве собственности жилой дом, общей площадью № инвентарный номер: №, лит <данные изъяты> и земельный участок, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чумакова А.В. выдала доверенность на право продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка на Кондакову Г.М., удостоверенную нотариусом Дворяниновой Н.В. по реестру №. Согласно указанной доверенности, подпись от имени Чумаковой А.В. в связи с её болезнью выполнена ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Г.М. по этой доверенности продала указанные жилой дом и земельный участок гр.Хизовой В.Г. за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> покупателем были переданы за жилой дом, <данные изъяты>.- за земельный участок. Согласно договору двести тысяч рублей от Хизовой В.Г. получила Кондакова Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ Хизова В.Г. заключила с Текутьевой Д.А. договор купли-продажи, согласно которому Хизова В.Г. продала, а Текутьева Д.А. купила указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП осуществлена запись о регистрации права собственности Текутьевой Д.А. на жилой дом и на земельный участок.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Чумакова А.В. не хотела продавать дом. В ДД.ММ.ГГГГ Чумакова А.В. пришла к ней от Хизовой, после чего, пошла жить к ФИО39.
Свидетель ФИО15 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Чумакова А.В. проживает у них. Он знал о намерении Чумаковой А.В. оставить дом тому, кто её досмотрит. Текутьева Д.А. знала о нуждах бабушки (Чумаковой А.В.), поскольку жила у неё месяц и сама предлагала оформить дом на неё. Между Чумаковой А.В. и Текутьевой Д.А. сложились неприязненные отношения из-за скандалов.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что Чумакова А.В. хотела, чтобы её досматривали, проживание у Хизовых её не устроило, с Текутьевой Д.А. у Чумаковой А.В. были неприязненные отношения, хотя последняя просилась досматривать бабушку, знает со слов Чумаковой А.В., что никаких денег за дом она не получала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Чумакова А.В. имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ст.601 ГК РФ), а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Г.М., действуя по доверенности, произвела отчуждение принадлежавших истице жилого дома и земельного участка по простому договору купли-продажи. Иными словами, истица при оформлении доверенности и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы сделки.
Тот факт, что истица имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением по существу не оспаривает ответчица Хизова В.Г., указывая в своих возражениях на то, что Чумакова А.В., будучи в преклонном возрасте, обратилась к ней именно с просьбой осуществлять за ней постоянный уход в обмен на переход права собственности на её домовладение.
Суд критически относится к пояснениям Хизовой В.Г. о том, что договор купли-продажи, который она заключила с Чумаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, создавал более благоприятные условия ухода за ней и заключён по её просьбе. Также суд критически оценивает её показания в части того, что она не знала об отношениях Чумаковой А.В. и Текутьевой Д.А. и договор с последней она заключила по просьбе истицы.
Судом установлено, что Чумакова А.В. проживала у Хизовой В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынуждена была уйти сначала к ФИО8, затем к Щенниковой С.Н., где и проживает в настоящее время. Спустя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Хизова В.Г. продаёт Текутьевой Д.А., спорные жилой дом и земельный участок. Такое поведение, по мнению суда, подтверждает доводы истицы, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, когда оформляла доверенность на имя Кондаковой Г.М.. При этом, по мнению суда, заблуждение возникло по вине Хизовой В.Г.
В соответствии со ст.178 ГК РФ : 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Поскольку заблуждение истицы при заключении оспариваемого договора относится к его природе, суд полагает, что это заблуждение носит существенный характер, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным,
Судом установлено, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ деньги истице не передавались. Это следует, в частности, из пояснений истицы, показаний ответчицы Кондаковой Г.М., которая, как указывалось выше, денег от продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не получала и предупреждала Хизову В.Г. о необходимости при передаче денег составить расписку в присутствии свидетелей.
Давая оценку этим обстоятельствам, суд исходит из ч.1 ст.56 ГПК РФ, устанавливающей процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денег по договору купли-продажи может быть подтвержден в силу ст.ст.161,162 ГК РФ только письменными доказательствами, каковых Хизова В.Г. не предоставила. Несмотря на указание в договоре купли-продажи на получение Кондаковой Г.М. двухсот тысяч рублей, последняя в суде пояснила, что денег при подписании договора она не получала и ей об этом (фактической передаче денег) ничего неизвестно.
Следовательно, при применении положений ст.178 ч.2 ГК РФ суд приходит к выводу об обязанности Хизовой В.Г. возвратить истице полученное ею по сделке –жилой дом и земельный участок- и, поскольку истица Чумакова А.В. денег не получала, возвращать их Хизовой В.Г. она не должна.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента её совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу вышеизложенного, сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчицей Хизовой В.Г., - не порождает юридических последствий. Хизова В.Г. не вправе была отчуждать спорные жилой дом и земельный участок.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо её воли, в связи с чем требование об истребовании имущества у ответчицы Текутьевой Д.А. на основании ст.302 ГК РФ является обоснованным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенный в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П.
Соответственно, право собственности Текутьевой Д.А.на спорные жилой дом и земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер: №, лит <данные изъяты> и земельного участка, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чумаковой А.В. в лице представителя Кондаковой Г.М. и Хизовой В.Г..
2.Истребовать из владения Текутьевой Д.А. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, лит <данные изъяты> и земельный участок, кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>., в пользу Чумаковой А.В..
3.Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер: № лит <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное за Текутьевой Д.А. в ЕГРП.
4. Прекратить право собственности на земельный участок кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. зарегистрированное за Текутьевой Д.А. в ЕГРП.
5. Обязать Хизову В.Г. возвратить Текутьевой Д.А. <данные изъяты> полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Хизовой В.Г., Кандаковой Г.А., Текутьевой Д.А. в пользу Чумаковой А.В. расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Судья А.Ю. Емелин.