Отметка об исполнении Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
с участием:
представителя истцов по доверенности Морозовой Е.В.,
представителя ответчика по доверенности Пруцаковой В.А.,
при секретаре Курбаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях С.М., Лях Т.Н., Лях В.С., Лях В.С., Лях Е.С. к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и Заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пригодным для постоянного проживания незаконными, нарушающими права истцов на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания; признания за истцами права на предоставление им социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности; возложении обязанности на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить истцов в списки граждан для приобретения жилья взамен ветхого,
установил:
Лях С.М., Лях Т.Н., Лях В.С., Лях В.С., Лях Е.С. обратились в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании Акта обследования жилого помещения, в котором они в настоящее время проживают, по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и Заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пригодным для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление им жилья взамен ветхого, непригодного для проживания; признания за ними права на предоставление им социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности; возложении обязанности на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить их в списки граждан для приобретения жилья взамен их ветхого. В обоснование своего иска они сообщили, что домовладение по адресу: <адрес> приобретено их семье за счет средств федерального бюджета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дочерним акционерным обществом открытого типа Шахтоуправлением «Горняцкое» АО «Ростовуголь» и передано им по их письменному заявлению в рамках предоставления жилья взамен их прежнего ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате его подработки горными работами. Прежним собственником этого дома была мать Лях С.М., ФИО. <адрес> года постройки. По договору на передачу квартир в собственность граждан от 25.12.1998 года указанная квартира была приватизирована истцами. Когда истцы выбирали себе жилое помещение для покупки дома, внешне это строение на момент его покупки и передачи им, указывают в своем заявлении истцы, находилось в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для проживания. Официально на момент покупки и передачи им дома строение не было признано ветхим. К техническому состоянию домовладения при заключении договора купли-продажи у них как покупателей к продавцу претензий не было, что зафиксировано соответствующими документами. Но через некоторое время дом начал давать посадку. На стенах образовались трещины. Потолки обвисли. Дом стал разрушаться. К настоящему времени он стал непригодным и опасным для проживания. Как они узнали позже район, в котором расположен выбранный ими и приобретенный для них на средства федерального бюджета дочерним акционерным обществом открытого типа Шахтоуправлением «Горняцкое» АО «Ростовуголь» в рамках предоставления жилья взамен их прежнего ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате его подработки горными работами, также был подработан горными работами. В результате этих горных работ и вновь приобретенное для них по их выбору жилое строение стало разрушаться и превратилось в ветхое, непригодное для проживания. Истцы считают, что ответчику было известно, что район, где расположен дом, выбранный ими и приобретенный для них на средства федерального бюджета, подработан горными работами, что сказалось или непременно должно было сказаться на техническом состоянии строения. Что и произошло. Поэтому, несмотря на то, что этот дом для покупки был выбран ими самими, истец, по мнению истцов, не должен был для них его приобретать. А обязан был предложить им купить иной дом, более соответствующий техническим требованиям для признания его пригодным для проживания. В том, что по их выбору им на средства федерального бюджета в рамках предоставления жилья взамен их прежнего ветхого жилья было куплено также ветхое жилье, виновен, как считают истцы, ответчик – Администрация Белокалитвинского района Ростовской области.
С 2000 года, как указали в своем исковом заявлении истцы, они стали обращаться в Администрацию Восточно-Горняцкого сельского поселения и ОАО «Ростовуголь» с требованиями об их очередном переселении из ставшего непригодным для проживания приобретенного для них по их выбору ветхого жилья. Но в удовлетворении, как считают истцы, их законных требований им отказывают, ссылаясь на то, что домовладение, в котором они в настоящее время проживают, было приобретено для них на средства федерального бюджета дочерним акционерным обществом открытого типа Шахтоуправлением «Горняцкое» АО «Ростовуголь» в рамках предоставления жилья взамен их прежнего ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате его подработки горными работами, по их просьбе и выбору; что при покупке дома они были ознакомлены с техническим состоянием приобретаемого ими дома и претензий к нему не имели; что домовладение в 2003 году обследовалось Межведомственной городской комиссией и было признано пригодным для дальнейшего проживания. Что социальные выплаты и жилье взамен ветхого ставшего непригодным для проживания в рамках реструктуризации угольной промышленности новое жилье не предоставляется.
Согласно Заключению по оценке геомеханического влияния горных работ ликвидированных ДАО ШУ «Горняцкое», ОАО ШУ «Краснодонецкое» и шахты «Синегорская» на ветхость жилых объектов, проведенной Государственным научно-исследовательским институтом горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевого научного центра ВНИМИ в 2003 году, район, в котором расположен приобретенный истцами на средства федерального бюджета дочерним акционерным обществом открытого типа Шахтоуправлением «Горняцкое» АО «Ростовуголь» в рамках предоставления жилья взамен прежнего ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате его подработки горными работами, их настоящий <адрес> в <адрес>, в 1963 году был подработан пласт K2М; в 1987-1992 годах – пласт 1-3. Суммарная деформация в районе жилого <адрес> в <адрес> в результате подработки пластов превысила допустимые значения и, следовательно, горные работы отрицательно повлияли на техническое состояние строения. По этому дому в 2003 году было выявлено: отслоение штукатурного слоя, деформация стен, трещины до 2 мм.
Согласно другому официальному документу - Заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной Главой Белокалитвинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, но требует капитального ремонта.
В приложении к указанному заключению в пункте «е» в графе «Особое мнение членов Межведомственной комиссии» отмечено, что члены Межведомственной комиссии не согласны с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>.
В третьем официальном документе - Акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ той же Межведомственной комиссии - жилого <адрес> в <адрес> (л.д. №) – отмечено, что со стороны дворового фасада имеет место выпучивание каменной кладки стены. По всем фасадам здания местами наблюдаются трещины по штукатурке с раскрытием 1-3 мм. Внутри жилого помещения трещина на межкомнатной перегородке шириной 1-3 мм. Заключение межведомственной комиссии: на момент обследования основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций здания. Жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
Согласно четвертому официальному документу - Техническому заключению по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> А 09-049-ОБ.ПЗ, проведенному в 2009 году МУП АПБ при отделе архитектуры и градостроительства <адрес> (л.д. 42-48), отсутствие отмостки и малая глубина заложения фундамента (строения) привели к замачиванию фундамента и его просадке. Несущие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Высота помещения не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом относится к ветхому жилью и непригоден для дальнейшего проживания, ввиду того, что выявленные недостатки невозможно устранить при проведении капитального ремонта.
Истцы не согласились с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной Главой Белокалитвинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение принадлежащего им дома было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания. Просили признать Акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и Заключение о признании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пригодным для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания; признать за ними право на предоставление им социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности; возложить на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области обязанность включить их в списки граждан для приобретения жилья взамен ветхого.
В судебных заседаниях истцы несколько раз уточняли свои исковые требования. Окончательно заявили, что избранный ими способ защиты своих прав считают единственно верным. По их мнению, их исковые требования должны быть предъявлены именно к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области и больше ни к кому другому. Окончательно просили признать Акта обследования жилого помещения, в котором они в настоящее время проживают, по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пригодным для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление им жилья взамен ветхого, непригодного для проживания; признания за ними права на предоставление им социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья, находящегося на горных выработках, в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности; возложении обязанности на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить их в новые дополнительные списки граждан для приобретения жилья взамен их ветхого.
На вопрос, почему именно у своей мамы они купили дом в рамках реструктуризации угольной промышленности для своего дальнейшего проживания взамен ставшей непригодной для проживания их прежней квартиры, они ответили, что лучшего жилого помещения на тот период они подыскать не смогли.
Просили также возместить им затраты на оплату обследовательских работ в размере <данные изъяты> рублей; оплату за проведение лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 18 тысяч рублей.
Представитель ответчика Пруцакова В.А. исковые требования не признала. По ее мнению, требование истцов о признании акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит рассмотрению только в рамках особого производства в порядке гл. 25 ГПК РФ и не может быть рассмотрен в порядке искового производства.
Требование истцов о признании права на пре доставление социальных выплат для переселения из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья, не подлежит удовлетворению ввиду того, что в соответствии с требованиями законодательства – Временного порядка «Содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», утвержденного Президиумом Межведомственной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и «Эталоном проекта ликвидации шахты (разреза)», утвержденном приказом Министерства энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ №, - включению в списки граждан, подлежащих переселению и имеющих право на социальные выплаты подлежат жители домов, независимо от форм собственности, а также члены их семей, постоянно проживающие совместно с квартиросъемщиком или собственником жилья, зарегистрированные на данной площади до даты принятия решения о ликвидации угольного предприятия, а также учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходившие службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади при наличии следующих документов:
-плана горных работ с нанесением всех жилых домов, попавших в зону влияния горных работ, в том числе выделялись ветхие дома, непригодные6 для проживания по условиям безопасности (при наличии акта обследования МВК о непригодности жилого строения для постоянного проживания);
-подтверждения маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ;
- заключения бюро технической инвентаризации, подтверждающее технический износ дома (65% - для деревянных домов, 70 % - для каменных);
- заключения специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, так как на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия в нем никто не проживал, в предусмотренном законом порядке как на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия так и до настоящего времени не было признано ветхим непригодным для проживания.
В соответствии с действующим законодательством для удовлетворения иска истцов необходимо не только, чтобы сам дом был в предусмотренном законом порядке признан ветхим, непригодным для проживания в результате ведения горных работ, но и чтобы истцы на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия были зарегистрированы и фактически проживать в <адрес> в <адрес>.
Решение о ликвидации ОАО шахтоуправление «Горняцкое» было принято собственником ОАО «Ростовуголь» ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцами документов следует, что в жилой <адрес> в <адрес> они вселились и стали проживать в 1997 году после принятия решения о ликвидации угольного предприятия.
Поиск жилья для переселения в соответствии с действующим законодательством осуществлялся гражданами самостоятельно. Оплата приобретенного жилья производилась на основании заявления Лях С.М. Ликвидационной комиссией обращалось внимание Лях С.М. на недостающую площадь и состояние приобретаемого жилья. Однако истцы настояли на приобретении для них именно этого дома.
На момент покупки жилой <адрес> в <адрес> принадлежал матери истца Лях С.М. Приобретен был за 45 миллионов неденоминированных рублей в ценах 1997 года, что в разы превышало стоимость аналогичного жилья пос. В.Горняцкий на тот период. Тем не менее, требование Лях С.М. приобрести для него и его семьи именно этот дом, было удовлетворено.
Требования о возмещении понесенных истцами расходов и их размеры, по мнению представителя ответчика, документально не подтверждены. Так как, в удовлетворении основных исковых требований должно быть отказано, должно быть отказано и в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу судебных затрат, которые напрямую зависят от удовлетворения основных требований.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении уточненных исковых требований Лях С.М., Лях Т.Н., Лях В.С., Лях В.С., Лях Е.С. о признании Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и Заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пригодным для постоянного проживания, незаконными, нарушающими их права на предоставление им жилья взамен ветхого, непригодного для проживания; признания за ними права на предоставление им социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья, находящегося на горных выработках, в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности; возложении обязанности на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить их в новые дополнительные списки граждан для приобретения жилья взамен их ветхого; взыскании с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу истцов затрат на возмещение оплат обследовательских работ в размере <данные изъяты> рублей; оплаты за проведение лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что дом по адресу: <адрес> приобретен для истцов на средства федерального бюджета дочерним акционерным обществом открытого типа Шахтоуправлением «Горняцкое» АО «Ростовуголь» в рамках предоставления жилья взамен прежнего ветхого жилья истцов, ставшего непригодным для проживания в результате его подработки горными работами, по заявлению самих истцов. Этого факта никто в судебном заседании не оспаривал.
Законодательство, предусматривающее порядок предоставления жилья гражданам взамен ветхого, признанного непригодным для проживания вследствие ведения горных работ, регулирует правоотношения именно по предоставлению жилья в форме предоставления социальных выплат для приобретения (строительства) жилого помещения по новому месту жительства, что прямо предусмотрено Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации, как отмечено в п. б п. 5 Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Согласно п. 13 Правил, гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома п.12 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
С одной стороны, указанная норма четко определяет, права граждан, подпадающих под категорию получивших право на переселение в связи с утратой жилья: гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Требовать одновременно, как это делают истцы, и социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития, и включения их при этом еще и в списки граждан для приобретения жилья взамен их ветхого ставшего непригодным для проживания законом не предусмотрено. Гражданин должен сам определиться, каким одним из предусмотренных нормативным актом вариантов обеспечения себя и своей семьи жильем взамен ветхого ставшего непригодным для проживания он решил воспользоваться. Но не обоими одновременно.
Указанной нормой закона гражданам предоставляется возможность самим выбирать: приобретать ли им готовое жилье или построить новое за счет межбюджетных трансфертов. Причем, при выборе места покупки готового жилья или места строительства нового жилья граждане не ограничиваются какой-либо определенной конкретной местностью. Не запрещено (а, значит, разрешено) купить себе новое жилье или выстроить в том же районе, в котором располагалось их прежнее жилье. Как указано в п. 13 Правил, лишь бы это было в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
То есть, если в районе, где были подработаны пласты, гражданин подыскал себе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть, пригодные, по его мнению, для него и его семьи для проживания, действующим законодательством не предусмотрено каким-либо структурам запретить ему купить именно этот дом, квартиру, комнату, или часть дома. Если бы в районе, где были подработаны пласты, производилось строительство многоквартирного дома, гражданину также никто не мог бы запретить использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого именно в этом районе, только потому, что здесь когда-то проводились подземные разработки пластов.
Правилами предельно конкретно определены пределы полномочий участников реализации программ местного развития, предоставления за счет средств федерального бюджета межбюджетных трансфертов.
Гражданину, утратившему жилье в результате горных подработок, действующим законодательством предоставлена возможность самостоятельно решить, строить ли ему себе новое жилье или приобрести готовое на первичном или вторичном рынке. Вложить ли ему социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого в одном конкретном месте или в каком-то ином. Органы местного самоуправления, с иском к которым обратились истцы, к подбору для покупки квартиры, комнаты, индивидуального жилого дома или его части, а также подбору возводимого многоквартирного дома, социальную выплату на участие в долевом строительстве которого намерены вложить граждане, не имеют никакого отношения.
Согласно п. 14 Правил, для оплаты приобретенного жилья гражданин предоставляет в орган местного самоуправления шахтерского города или поселка договор купли-продажи, явившийся основанием для государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка представляет в территориальный орган Федерального казначейства указанные документы и платежное поручение для перечисления средств продавцу жилья или застройщику.
Таким образом, Администрация Белокалитвинского района не может нести ответственность за чужие действия, за то, что истцы сами по каким-то только им известным мотивам, решили приобрести дом, принадлежавший их маме, именно тот дом, который они приобрели и именно в районе, где также производились разработки пластов и происходили деформации поверхности. Они по своему усмотрению имели право приобрести себе дом, квартиру в сейсмоопасной зоне, в районе селевых сходов, в районе извержения вулкана, в других районах, подработанных другими горнодобывающими предприятиями. Это – их право. За приобретенное жилье им соответствующие государственные структуры должны были перечислить деньги. Но риск приобретения жилья именно в этих зонах полностью ложиться на лиц, которые выбрали себе жилье именно в этих зонах.
В п. 13 Правил особо оговаривается, что гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), не любые, а отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома п.12 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная норма закона подчеркивает, что ни государство, ни органы местного самоуправления, а именно гражданин имеет право приобрести жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта.
Органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков несут ответственность за целевое использование межбюджетных трансфертов.
В случае нецелевого использования межбюджетные трансферты подлежат возврату в федеральный бюджет в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.20 Правил).
Приобретение истцами жилья, не отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по их же вине, неблагоустроенного может быть расценено как нецелевое использование межбюджетных трансфертов истцами. Органы местного самоуправления к их действиям по покупке жилья не имеют никакого отношения. Все, что требовалось законом от Администрации Белокалитвинского района - представить в территориальный орган Федерального казначейства договор купли-продажи и платежное поручение для перечисления средств продавцу жилья или застройщику - они исполнили. Таким образом, нецелевое использование межбюджетных трансфертов явилось по причине истцов, а в случае нецелевого использования межбюджетных трансфертов они подлежат возврату в федеральный бюджет в установленном законодательством Российской Федерации порядке. То есть, законодательством не предусмотрено при последующем выявлении недостатков в приобретенном по договору купли-продажи доме, квартире, части дома снова вносить граждан, купивших эти жилые помещения, в списки граждан для приобретения нового жилья взамен приобретенного ими и через некоторое время по каким-то причинам ставшим ветхим; признавать за ними право на предоставление повторной социальной выплаты для приобретения жилья взамен уже приобретавшегося ими ветхого жилья.
Истцы могут ставить вопрос о признании недействительным договора купли-продажи. Но в этом случае ответчиком должно быть совсем иное лицо – продавец, продавший им дом и не сообщивший им о тайных дефектах строения.
Действующим законодательством граждане, утратившие жилье в результате ведения горных работ, при приобретении или строительстве для себя нового жилья не ограничиваются какими-либо конкретными местностями. То есть, им не запрещено покупать или участвовать в возведении нового многоквартирного жилья на территориях, где производились горные работы. Но это уже их выбор. За их выбор третьи лица не несут ответственности. Все негативные последствия этого выбора в этом случае ложатся на этих граждан.
Целью этого законодательства является не компенсация за утраченную собственность, либо за собственность, которой причинен ущерб, а возможность обеспечить потерявших жилье граждан жилым помещением путем предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в другом месте. В этом отношении государство выполнило свои обязанности по действующему законодательству в отношении истцов, утративших свое прежнее жилье в результате ведения горных работ. Им были предоставлены соответствующие социальные выплаты для приобретения ими выбранного жилья. Почему они выбрали именно это и именно такое жилье, - это их право. За их выбор Администрация Белокалитвинского района, которая не уполномочена выбирать жилье, нести ответственность не должна. Мама истцов, у которой они купили дом, по действующему законодательству, если бы присутствовали все признаки Временного порядка «Содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», утвержденным Президиумом Межведомственной комиссии протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и «Эталона проекта ликвидации шахты (разреза)», утвержденном приказом Министерства энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ №, имела бы право на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития при доказанности, что ее жилье стало непригодным для проживания в результате ведения горных работ, что она состоит на регистрационном учете в указанном доме или фактически проживает в нем, если бы дом в предусмотренном законом порядке был признан ветхим, непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Требования истцов о признании права на предоставление социальных выплат для переселения из ветхого пострадавшего от ведения горных работ жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое они приобрели себе в рамках реализации программы реструктуризации угольной отрасли, не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с требованиями Временного порядка «Содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», утвержденным Президиумом Межведомственной комиссии протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и «Эталона проекта ликвидации шахты (разреза)», утвержденном приказом Министерства энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ №, они не подходят под категорию указанных в них лиц.
Они не были включены в списки граждан, подлежащих переселению из <адрес> даты принятия решения о ликвидации угольного предприятия они не были зарегистрированы в <адрес> и не проживали в нем.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия в предусмотренном законом порядке о предоставлении жилья взамен ветхого в рамках реструктуризации угольного предприятия не было признано ветхим непригодным для проживания.
В соответствии с действующим законодательством для удовлетворения иска истцов необходимо не только, чтобы сам дом был в предусмотренном законом порядке на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия признан ветхим, непригодным для проживания в результате ведения горных работ, но и чтобы истцы на день принятия решения о ликвидации угольного предприятия были зарегистрированы и фактически проживали в <адрес> в <адрес>.
Решение о ликвидации ОАО шахтоуправление «Горняцкое» было принято собственником ОАО «Ростовуголь» ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцами документов следует, что в жилой <адрес> в <адрес> они вселились и стали проживать в 1997 году после принятия решения о ликвидации угольного предприятия.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
То есть в соответствии с действующим законодательством истцы, если им причинен материальный вред подземными разработками, могут требовать возместить им его.
Согласно заключению эксперта №, строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.5 СНиП 31-02-2001; требованиям п. 10 и 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенные горные работы угольной шахты повлияли на возникновение деформационных трещин вследствие неравномерной просадки фундамента. Строение жилого дома по адресу: <адрес> не является безопасным для жизни и здоровья людей. Физический износ жилого <адрес> в <адрес> составляет 75 %.
Государство взяло на себя обязанность содействовать переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, как разъясняется в п. 8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и является неизменным до момента приобретения жилья (п. 9 Правил).
Социальные выплаты истцам были предоставлены, как и предусмотрено законодательством, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. Других оснований содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, в форме предоставления социальных выплат, законодательство не предусматривает.
Размер социальной выплаты, как и предусмотрено п. 9 Правил, был рассчитан органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и являлся неизменным до момента приобретения жилья.
В своем иске истцы также требуют признать Акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания.
В удовлетворении этого требования должно быть отказано по следующим основаниям.
Требование признать Акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания истцы заявляют в рамках своего искового требования о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья, находящегося на горных выработках, в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности. Если бы свое требование о признании Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания истцы ставили в рамках требования признания за ними права на улучшение жилищных условий на общих основаниях, такие бы требования истцов были бы обоснованными. Но так как право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья, находящегося на горных выработках, в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности у истцов отсутствует, в рамках этого требования смысл в постановке требований о признании Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания, отсутствует. И не подлежит удовлетворению.
Удовлетворение или отказ в удовлетворении этого требования непосредственно вытекает из решения по требованиям признать за истцами права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья, находящегося на горных выработках, в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности и возложении обязанности на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить истцов в списки граждан для приобретения жилья взамен ветхого.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строение жилого дома литер «А, а, а-1», расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.5 СНиП 31-02-2001; требованиям п. 10 и п. 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Проведенные горные работы угольной шахты повлияли на возникновение деформационных трещин вследствие неравномерной просадки фундамента. Строение жилого дома не является безопасным для жизни и здоровья людей. Физический износ жилого дома составляет 75 %.
Вне зависимости от результатов заключения, так как в удовлетворении иска по основным требованиям истцов - признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья, находящегося на горных выработках, в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности и возложении обязанности на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить истцов в списки граждан для приобретения жилья взамен ветхого – должно быть отказано, а также в связи с тем, что требование истцов о признании указанных Акта и Заключения незаконными увязаны с непременным признанием их как следствием незаконности нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания, без чего их признание незаконными теряет смысл, признание или непризнание Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными, нарушающими их права на предоставление жилья взамен ветхого, непригодного для проживания, не влечет для истцов, как того требует ст. 255 ГПК РФ, нарушения их прав и свобод;
не создает препятствий к осуществлению ими их прав и свобод;
на них из-за этого незаконно не возлагается какая-либо обязанность и они незаконно не привлечены к ответственности.
А решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых не наступают последствия, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, не относятся к оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как по основным требованиям истцам отказано, им должно быть отказано и в возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Лях С.М., Лях Т.Н., Лях В.С. Лях В.С., Лях Е.С. к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Белокалитвинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания незаконными, нарушающими права истцов на предоставление жилья взамен ветхого, для проживания в рамках реструктуризации угольной промышленности; признания за истцами права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого жилья в соответствии с программой реструктуризации угольной промышленности; возложении на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области обязанности включить истцов в списки граждан для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в рамках реструктуризации угольной промышленности; взыскании в пользу истцов с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области расходов на оплату обследовательских работ МУП АПБ в размере <данные изъяты> рубля; за оплату лабораторных работ в ФГЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей; и <данные изъяты> рублей за отправление квитанций по факсу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Дата изготовления мотивированного решения 02.08.2011 года.
Судья Малиновский В.В.