РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеева А.И. к ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> о признании права на пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на пенсию, признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ; обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в "органиазция" в должности <данные изъяты>, занятого на добыче открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в соответствии со ст.27 п.1п.п.2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001года, согласно которого трудовая пенсия по стрости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Истец указал, что имеет требуемого специального стажа работы <данные изъяты> и страхового стажа <данные изъяты>. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик включил в специальный стаж периоды работы в "органиазция 2", не включил периоды работы в должности <данные изъяты> "органиазция" что составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вифлянцева Л.Н. неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд признать его право на пенсию; признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ; обязать ответчика включить ему в специальный стаж работы периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "органиазция" в должности <данные изъяты>, занятого на добыче открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности; обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им возраста 55лет. Истец пояснил, что его трудовая книжка в числе других, была украдена на предприятии "органиазция 2", поэтому работодатель по архивным документам восстанавливал его трудовой стаж и выдал ему дубликат трудовой книжки, заполненный ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Попова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснила, что за назначением досрочной трудовой пенсии обратился истец ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии – из-за отсутствия требуемого стажа по Списку № на дату исполнения 55 лет ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов имеющихся в пенсионном деле страховой стаж Суховеева А.И. составляет – <данные изъяты>, стаж на соответствующих видах работ составляет <данные изъяты>
На основании документов пенсионного дела в специальный стаж не могут быть включены следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод – в качестве <данные изъяты> "органиазция" так как указанная должность не предусмотрена Списком № ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> "органиазция"
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– в качестве <данные изъяты> "органиазция"
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> "органиазция" так как по имеющимся документам не возможно определить добычу каких полезных ископаемых производил карьер. Сослалась на то, что свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что Суховеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет профессию- <данные изъяты> свидетельство №, выдано ДД.ММ.ГГГГ об окончании курсов при <адрес> учебном комбинате промышленного объединения "ораганизция 3" МПСМ РСФСР.(л.д.104)
ДД.ММ.ГГГГ Суховеев А.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту(по старости) на льготных условиях по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по достижении возраста 55лет, при наличии необходимого страхового и специального трудового стажа, предоставив копию дубликата трудовой книжки, свидетельство о прохождении курсов профессионального обучения выписку ИЛС застрахованного лица, копии личных карточек, выписки из приказов, архивные справки о работе, форму СЗВ-К.
Решением Комиссии УПФ РФ в <адрес> и <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ему отказано в назначении пенсии на том основании, что отсутствует требуемый специальный стаж работы.
В страховой стаж истца комиссия засчитала периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, в том числе в специальный стаж периоды работы в качестве <данные изъяты> "органиазция 2" -<данные изъяты>
Комиссия решила, что не могут быть включены в льготный стаж истца следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> "органиазция"
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– в качестве <данные изъяты> "органиазция"
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> "органиазция"
Комиссия указала, что на рассмотрение комиссии была предоставлена копия дубликата трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 4-5 которой внесена запись о работе Суховеева А.И. в качестве <данные изъяты> при производстве скрытных, добычных, зачистных, отвальных и погрузочных работ "органиазция" Списком №(1991г.) раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» профессия «машинист экскаватора» не предусмотрена,"органиазция" не задействовано на строительстве шахт, рудников, разрезов, карьеров и других подземных сооружений согласно указанного Списка, поэтому засчитать в специальный стаж по Списку № раздел 1 «Горные работы» нет возможности. Необходимо наличие уточняющей справки, подтверждающей льготный характер работы.
Суд полагает, что указанные в решении комиссии основания для отказа истцу в назначении пенсии по льготным основаниям не могут относиться непосредственно к работнику. Поскольку предприятие работодателя ликвидировано, документация на хранение в архив не поступала.
В трудовой книжке истца (л.д.13-17) на страницах 4-5 запись со ссылкой на Список №, на которую сослалась комиссия, отсутствует. В трудовой книжке имеются записи о переводе истца на работу <данные изъяты> Аналогичные записи имеются в личной карточке Суховеева А.И., по "органиазция" подтверждающие его работу на "организация 4" учеником <данные изъяты> помощником <данные изъяты>, <данные изъяты>(л.д.87). Сведения о работе истца содержится в приказах по "органиазция", в архивной справке, выданной муниципальным архивом документов по личному составу <адрес>(л.д.77)
Действующее пенсионное законодательство на истца не возлагает обязанность предоставления каких-либо иных сведений и документов, помимо прямо предусмотренных нормативными актами: трудовая книжка и уточняющая справка - в том случае, когда записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям законодательства либо содержат неточности или неясности.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать, при наличии к тому оснований, несоответствие действительности сведений, представленных заявителем.
Истец по пенсионному спору не может быть обязан к предоставлению доказательств, кроме прямо предусмотренных законом, так как никаких неясностей записи в трудовой книжке истца не содержат.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, представленных истцом в Пенсионный фонд для назначения ему пенсии.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями характера работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, поскольку свидетельские показания не могут приниматься к сведению лишь при внесудебном решении вопросов пенсионного обеспечения граждан самим пенсионным органом, к тому же – показания свидетелей в данном деле только дополняют уже имеющиеся сведения и письменные доказательства.
Получив отказ в назначении пенсии, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.
Суд установил, что истец работал <данные изъяты> в "органиазция" по добыче песчаника, содержащего двуокись кремния, и известняка, что относит это предприятие к производствам с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Истец был занят полный рабочий день, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетели показали, что экскаваторщики, бульдозеристы, дробильщики и водители КРАЗОВ, БЕЛАЗОВ работали в паре, обеспечивая бесперебойную работу карьеров по выполнению плана добычи песчаника и известняка. Свидетели показали, что истец был высококвалифицированным работником, имел многочисленные поощрения, его работа отражена в газете «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ где помещена фотография Суховеева А.И.- <данные изъяты> "органиазция" и заметки о его труде на погрузке щебня.
В соответствии со ст.27.1.2 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» производится назначения пенсии по старости мужчинам, по достижении возраста 55лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12лет 6месяцев и имеют не менее 25лет страхового стажа.
Истец, имея страховой стаж более <данные изъяты>, льготный –более <данные изъяты>, просил назначить ему пенсию по достижении возраста 55лет.
Назначение трудовых пенсий по нормам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ производится в строгом соответствии со Списками №1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей.
Списки №1,2 составлены по производственному признаку, наименование профессий и должностей включены в Списки № 1,2 с учетом наименований, указанных в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов, утвержденном Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 27.08.1986г. №016.
Суд установил в судебном заседании, что истец работал на предприятии в профессиях, характер работы в которых полностью согласуется с Общими положениями ЕТКС работ и профессий народного хозяйства СССР, утвержденными Постановлениями Совета Министров СССР от 1956г. №1173 и Кабинета Министров СССР, 1991г. №10 и соответствуют наименованию: помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора, дробильщик.
То обстоятельство, что в трудовой книжке истца работодателем сделана не полная запись его должности, без учёта требований ЕТКС не может являться решающим для отказа ему в назначении пенсии на льготных условиях.
Как установил суд, "органиазция" осуществляло производство горных работ: добычу открытым способом песчаника, содержащего двуокись кремния, известняка. Эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении ряда гражданских дел по защите пенсионных прав граждан, они подтверждаются свидетельскими показаниями "ФИО свидетелей" и не вызывают сомнений, так как в пенсионных делах свидетелей и лиц, работавших с истцом на одном предприятии и вышедших на пенсию раньше- "ФИО свидетелей"), имеются уточняющие справки из которых следует,что работа <данные изъяты> относится по Списку № раздела 1 «Горные работы», подраздела 1- добыча открытым способом песчаника, известняка, открытые горные работы на поверхности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на досрочное назначение пенсии подлежат защите : истец достиг ДД.ММ.ГГГГ возраста 55лет, имеет страховой стаж более <данные изъяты> факт его работы в особых условиях более <данные изъяты>(ответчик не оспаривал, но ссылался на отсутствие подтверждающих сведений)- нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец, много лет проработав на одном предприятии не мог предположить, что изменится пенсионное законодательство, что при выходе на пенсию у него, кроме трудовой книжки, куда вносились сведения о его работе в соответствии с действующим законодательством, потребуют в Пенсионном органе разного рода уточняющие характер работы справки от работодателя,, что предприятие претерпит многочисленные преобразования и в ДД.ММ.ГГГГ будет ликвидировано и в архиве не окажется необходимых документов, что по новому месту его работы в "органиазция 2" случится кража трудовых книжек и придётся восстанавливать трудовую книжку на основании архивных справок и сведений.
Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства – отсутствие уточняющей характер работы справки, выданной именно истцу, и неправильное или неполное указание участка работы, не отражающее характер работы в дубликате его трудовой книжки не могут служить основанием для лишения работника права на пенсию по старости, досрочно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решения комиссии об отказе истцу в назначении пенсии на льготных условиях по Списку №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать право Суховеева А.И. ДД.ММ.ГГГГгода рождения на трудовую пенсию по возрасту(по старости) в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по Списку №.
Признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № в отношении Суховеева А.И.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж Суховеева А.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> в производстве «Горные работы» -добыча открытым способом песчаника, известняка, открытые горные работы на поверхности и назначить Суховееву А.И. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 8.08.2011года.
Судья Н.Д.Матвеева