дело № 2 - 773
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
при секретаре Е.В. Игнатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Селезневу А.Я., Гончарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик Селезнев А.Я. исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал не для себя, а для Наименование где он работал, полученные в банке деньги сразу же передал в кассу ООО «Наименование», погашением кредита занималось общество, он не производил платежей. Ответчик Гончаров В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, а также не направил в адрес суда письменного заявления либо возражения с указанием на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, спор в отношении него разрешен в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Селезневым А.Я. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 18-19). В соответствии со срочным обязательством № заемщик Селезнев А.Я. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору выступил ответчик Гончаров В.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства (л.д. 20). Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.
Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 9-10) с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 23-24).
Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.
Суд не принимает доводы ответчика Селезнева А.Я. о том, что погашать кредит должно ООО «Наименование», как лицо, для которого он брал кредит и передал денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу. Ответчик кредитный договор не оспаривает. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало Селезневу А.Я., в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора.
Доводы Селезнева А.Я. о том, что в производстве организация1 находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 по факту мошеннических действий ООО «Наименование» при получении Селезневым А.Я. кредита не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела. Как пояснила суду представитель истца Лукьянова Е.Г. ООО «Наименование» являлось одним из поручителей по предоставленному Селезневу А.Я. кредиту. Определением Арбитражного суда по Ростовской области от 19.05.2011 года в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности / банкротстве / ООО Наименование» включены требования по кредитным договорам / в отношении Селезнева А.Я. п.10 /. В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к ссудозаемщику Селезневу А.Я. так и к поручителям, которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать досрочно с Селезнева А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 24.06.2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова