Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-563
29 июня 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием помощника прокурора Ефремовой Т.Н.,
Адвоката Пономаренко В.Л.,
При секретаре Игнатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах Белокалитвинского городского поселения к Налесниковой Ю.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском, указав на следующие обстоятельства :
В ходе проведенной Белокалитвинской городской прокуратурой по обращению гражданина ФИО проверки исполнения федерального и областного законодательства, регламентирующего вопросы предоставления муниципальных жилых помещений по договорам социального найма на территории Ростовской области, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в адрес организация1 организация1 обратился ФИО проживающий по адресу <адрес> ФИО проживающая по адресу <адрес> <адрес> просьбой дать согласие на обмен занимаемых ими по договорам социального найма указанных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Комиссией было принято решение ходатайствовать перед должность1 должность1 о разрешении обмена занимаемых жилых помещений.
Постановлением Главы Администрации Белокалитвинского района от 12.02.2007 года № 111 «Об обмене жилыми помещениями муниципального жилищного фонда» гражданину ФИО и гражданке ФИО было дано разрешение произвести обмен занимаемыми жилыми помещениями с последующим заключением договоров социального найма.
ФИО соответствующий договор заключила и вселилась в обмениваемое жилое помещение по адресу <адрес>. ФИО соответствующий договор не подписан до настоящего времени. Между тем, с регистрационного учета по предыдущему месту жительства он снялся и выселился.
Также установлено, что фактического вселения в обмениваемое помещение <адрес> в <адрес> общей площадью -<данные изъяты>., жилой площадью - <данные изъяты> ФИО не произвел.
Позже, ДД.ММ.ГГГГ организация1 было дано согласие на заключение договора социального найма и регистрацию по адресу: <адрес> гр. ФИО на основании ее письменного заявления, (в настоящее время фамилия в браке Налесникова Ю.В.)
Между тем, постановления о заключении с ФИО договора социального найма жилого помещения должность1 Белокалитвинского городского поселения не издавалось. Кроме того, проверкой установлено, что ФИО на квартирном учете при Администрации Белокалитвинского района вообще не состояла.
Договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО подписан должность2 ФИО, при этом наличие оснований для заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда не проверено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в организация2 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. То есть, обеспеченность ее жильем, на момент выделения муниципальной квартиры, была выше учетной нормы.
Таким образом, предоставление не состоящей в очереди на получение жилья и имеющей в собственности жилое помещение ФИО квартиры по адресу: <адрес>, работниками организация3 осуществлено с нарушением требований ст. 53 Жилищного Кодекса РФ и гарантированных действующим законодательством прав ставших на учет граждан нуждающихся в получении жилья.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО должность1 Белокалитвинского городского поселения издано постановление №42 «О приватизации жилой площади».
ДД.ММ.ГГГГ должность1 Белокалитвинского городского поселения с ФИО заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность.
Указанный договор зарегистрирован в организация2, о чем ФИО выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала указанную квартиру ФИО ФИО за <данные изъяты> рублей, о чем заключен соответствующий договор.
ФИО зарегистрировано право собственности в Белокалитвинском организация2 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем вопрос о признании незаконной регистрации права собственности <адрес> в <адрес> за ним не рассматривается.
ФИО/ по браку Налесникова Ю.В. / в результате незаконного получения жилого помещения из муниципального жилого фонда Белокалитвинского городского поселения получен доход в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Решением Белокалитвинского городского суда от 22.02.2011 года удовлетворены исковые требования Белокалитвинского городского прокурора о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белокалитвинским городским поселением и Налесниковой Ю.В. о предоставлении квартиры по адресу <адрес>, признано недействительным постановление Главы Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Налесниковой Ю.В. указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной квартиры в собственность Налесниковой Ю.В. /по браку Налесникова Ю.В. / Указанное решение Белокалитвиснкого городского суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что ФИО / Налесникова Ю.В. /продала указанную квартиру ФИО за <данные изъяты> рублей, то в результате незаконного получения жилого помещения из муниципального жилого фонда Белокалитвинского городского поселения она получила доход в сумме <данные изъяты> рублей, согласно требований ст. 1064 ГК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Белокалитвинское городское поселение.
В судебном заседании помощник прокурора Ефремова Т.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчицы адвокат Пономаренко В.Л. пояснил суду :
Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.8-10/ года признан недействительными договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный между Белокалитвинским городским поселением и Налесниковой Ю.В., признано недействительным постановление Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного жилого помещения в собственность ответчице, признан недействительным договор о передаче указанного жилого помещения в собственность Налесниковой Ю.В. в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то последствия недействительности сделки, это приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку Прокурор не требует возвращения указанной квартиры / имеется добросовестный приобретатель квартиры /, а требует взыскания денежной суммы стоимости квартиры при ее продаже, то поскольку истцом не представлено сведений о стоимости указанного жилого помещения на момент его передачи по договору социального найма, то его стоимость должна определяться согласно Приказа Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области «Об утверждении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на 1 квартал 2008 года. Стоимость 1 кв. м жилья в 1 квартале 2008 года составляет <данные изъяты> рублей, площадь квартиры <данные изъяты> соответственно стоимость квартиры на момент ее предоставления Налесниковой Ю. В. составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того. после получения указанной квартиры в ней был произведен капитальный ремонт, в комнате была выделена ванная комната и санузел, установлено санитарно-техническое оборудование, умывальник, проведена врезка в канализацию осуществлен подвод воды, установлено водогрейное оборудование, заложена дверь между комнатами, установлена новая входная дверь, потолок оштукатурен и оклеен плиткой, наклеены обои, на пол положены листы ДВП, произведена окраска полов, дверей в ванную, труб. Договор о продаже указанной квартиры заключен между Налесниковой Ю.В. и ФИО после проведения капитального ремонта, цена стоимости квартиры определена по соглашению сторон договора, соответственно, цена продажи квартиры не может свидетельствовать о стоимости этой квартиры на момент ее предоставления ответчице.
Ответчица признает исковые требования по основаниям ст. 1105 ГК РФ, которая регулирует возникшие правоотношения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просит суд отказать.
Представитель Белокалитвинского городского поселения Елизарова О.В. просит суд взыскать в пользу Белокалитвинского городского поселения по основаниям ст. 1105 ГК РФ <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему;
При заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года между Белокалитвинским городским поселением и ФИО /Налесниковой/ Ю.В./ на квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес> отсутствовало соответствующего постановление администрации городского поселения о выделении Налесниковой Ю.В. указанной жилой площади. При заключении договора социального найма собственник спорного жилого помещения Белокалитвинское городское поселение обязан был руководствоваться действующим жилищным законодательством и не принимать решений, противоречащих закону.
Поэтому заключенный между ответчиком и ФИО /Налесниковой /Ю.В. договор социального найма является недействительным, так как не соответствует закону / ст. 53 ЖК РФ /.
Постановление Главы администрации Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации указанной жилой площади ФИО /Налесниковой /Ю.В. также является незаконным, так как основано на незаконном договоре социального найма, заключенного с Налесниковой Ю.В.
Договор о передаче указанной квартиры в собственность Налесниковой Ю.В. недействителен так как также является незаконным, основан на предыдущих незаконных действиях Белокалитвинского городского поселения. Имеется вступившее в законную силу решение Белокалитвинского городского суда от 22.02. 2011 года / л.д. 8-10/ по которому признаны недействительными соответственно указанные договоры и постановление Белокалитвинского городского поселения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Истец не заявляет требований о возврате указанной квартиры, просит суд взыскать стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены договора о продаже этой квартиры ответчицей добросовестному приобретателю.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель / за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество/неосновательное обогащение/.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Как установлено судом из приказа Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства по Ростовской области от 2.11.2007 года «Об утверждении средней рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилья на 1 квартал 2008 года» рыночная стоимость 1 кв. метра жилья по Белокалитвинскому району составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. поэтому рыночная стоимость указанной квартиры на момент ее предоставления ответчице составляла <данные изъяты> рублей. Суд принимает за основу указанную стоимость, поскольку истцом иных сведений о стоимости квартиры на момент ее передачи ответчице не представлено.
Как пояснил суду представитель ответчицы после получения квартиры она была капитально отремонтирована, истец указанные пояснения не опроверг.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей. Таким образом, из объяснений представителя ответчицы, не опровергнутых истцом, судом получены сведения о проведении капитального ремонта в указанной квартире. Учитывая указанные обстоятельства проведения в квартире капитального ремонта квартира могла быть продана по цене превышающей ее рыночную стоимость на момент предоставления жилого помещения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Налесниковой Ю.В. в бюджет муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 30.06. 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.