РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А.А. к ООО "название" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.
Он работал <данные изъяты> в ООО "название" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (контрактом) №, сроком по ДД.ММ.ГГГГгод.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным.
Согласно п.5 Трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, то есть был заключен срочный трудовой договор на определённый срок. После окончания срока трудового договора (контракта), ДД.ММ.ГГГГгод, он продолжал работать и был уволен спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца. Однако, согласно абзаца 3 п.2 ст.58 ТК РФ если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок. Таким образом, истец полагает, что ответчик при его увольнении нарушил требования Трудового кодекса РФ.
Неправильным(незаконным) увольнением истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Он является <данные изъяты>. Безосновательное увольнение с работы обидно и тяжко. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдачи справки о средней заработной плате, но просьбе было отказано.
В судебном истец, уточнив требования. просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> в ООО "название" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, пояснив, что его работа не носила временного характера, поэтому дополнительные соглашения к трудовому договору, которые предлагал ему ответчик, связанные с продлением работы на очередной срок он не пописывал. ДД.ММ.ГГГГ он сдал работодателю в контору свой отчёт, пришёл домой и по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении выдан не был, с ним его не знакомили. Пояснил также, что фактически в должности <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "название -2" преобразованном затем в ООО "название" на одном и том же месте, выполняя одни и те же обязанности по учёту, хранению, приёмке, отпуску сельскохозяйственной продукции, ведению бухгалтерской отчётности, ремонту и подготовке тока и складских помещений к приёмке нового урожая.
Ответчик в суд не явился, был извещён надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении, полученной бухгалтером предприятия, не сообщил суду о причинах неявки. Требования суда о предоставлении отзыва, копий приказов о приёме истца на работу и увольнении, сведения о произведённых выплатах, справки о среднем заработке и расчёт оплаты времени вынужденного прогула ответчиком не выполнены, суду не предоставлены.
Помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н в своём заключении полагала, что истец не доказал того обстоятельства, что был принят на постоянную работу, так как с его слов, работодатель неоднократно предлагал подписать дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении его действия на очередной срок. Полагала увольнение законным и просила в иске отказать.
Выслушав истца, заключение помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н., суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Установлено, что истец работал <данные изъяты> в ООО "название" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 которого предусмотрен срок действия Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.
Согласно п.5 Трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, то есть был заключен срочный трудовой договор на определённый срок.
После окончания срока трудового договора (контракта), ДД.ММ.ГГГГгод, он продолжал работать и был уволен спустя ДД.ММ.ГГГГ месяца.
В соответствии с частью 4 ст.58 ТК РФ если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.
Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.
Суд установил, что истец не может быть отнесён тем лицам, с которыми в силу ст.59ТК РФ может быть заключён срочный трудовой договор.
Суд полагает, что ответчиком, в нарушение Трудового законодательства заключён с истцом срочный трудовой договор при отсутствии достаточных к тому оснований. В соответствии с требованиями ст.79ТК РФ о прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупреждён не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Положения ст. 79ТКРФ ответчиком не выполнены.
В нарушение требований ст. 62ТКРФ ответчиком не выданы истцу копии приказов об увольнении, справка о заработной плате.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии банкротства не находится, не ликвидирован.
В соответствии со ст. 68 п.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд полагает, что ответчик при увольнении истца нарушил требования Трудового кодекса РФ, следовательно, истец должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Эти требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать. Доказательств о понесённых судебных расходах истец не представил.
В соответствии со ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины. По неимущественной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 103,167 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
Р Е Ш И Л:
Восстановить Кузина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в ООО "название" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО "название" в доход государства государственную пошлину в размере 400рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011года
Судья Н.Д. Матвеева