о взыскании долга по расписке

Отметка об исполнении решения Дело №8-707/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011г. г. Белая Калитва г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:

Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к Наконечниковой А.И. о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда и встречному иску Наконечниковой А.И. к Петровой Л.В. о признании договора не заключённым

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Наконечниковой А.И. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Наконечникова А.И. взяла в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, с обязательством возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены. Петрова Л.В. просит суд взыскать сумму долга <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы и оплату госпошлины. В дополнении к иску, Петрова Л.В. просила суд взыскать с Наконечниковой А.И. денежный долг в размере <данные изъяты>, согласно расписки на настоящий момент, кроме того компенсацию морального и материального ущерба, связанную с погашением своих долговых обязательств, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суд поступило встречное исковое заявление Наконечниковой А.И. к Петровой Л.В. о признании не заключённым договора займа, заключённого по её письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Л.В. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно. В обоснование иска Наконечникова А.И. указала следующее. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она от Петровой Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> не получала, а получила всего <данные изъяты> в возмещение ей процентов по долгу в сумме <данные изъяты>, которые были ею даны Петровой Л.В. под проценты в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что не должна отдавать Петровой Л.В. <данные изъяты> и проценты. Расписка о займе <данные изъяты>, была уничтожена Петровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Петрова Л.В. возвратила ей долг в сумме <данные изъяты> Эти деньги на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ(так указано в иске), вместе с находящимися у неё <данные изъяты> она перечислила дочери –ФИО. через ООО при содействии Петровой Л.В. Далее Наконечникова А.И. указала, что ответчица Петрова Л.В. передала ей <данные изъяты> как проценты по долгу перед нею. Это произошло в автомобиле ответчицы в присутствии гр. ФИО-2, после их возвращения из ООО Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (как в иске) была дана ею ответчице под влиянием психологического давления и обмана с её стороны. Ответчица на протяжении более 5часов требовала от неё в присутствии ФИО-2 долговую расписку вначале на сумму <данные изъяты> Она очень растерялась, говорила Петровой Л.В., что ничего ей не должна. Однако та ей при этом угрожала, что если она не напишет расписку, то она немедленно вернётся в банк и отзовёт платёж, направленный её дочери в этот день. В какой-то момент, по требованию ФИО-2 Петрова Л.В. передала ей пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>, но при этом стала требовать расписку на сумму <данные изъяты> угрожая отзывом платежа для дочери. Она знала, что Петрова Л.В. в хороших отношениях с управляющим Банка, поэтому реально восприняла её угрозы. Ничего не соображая, в панике она написала и дала той расписку от ДД.ММ.ГГГГ(как в иске) о займе у неё денег в сумме <данные изъяты>, которые даже в руках не держала. В связи с изложенным Наконечникова А.И. полагает, что имеет законные основания требовать признания договора займа не заключённым, ссылаясь на нормы ст.ст.807-812ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Петрова Л.В. неоднократно дополняла и уточняла свои исковые требования в сторону увеличения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.В. в окончательном виде изложила свои исковые требования. Настаивая на удовлетворении исковых требований в том виде, как они были первоначально поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в из расчёта <данные изъяты> в месяц в сумме <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ставке рефинансирования банка <данные изъяты> на день подачи иска. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пояснив, что по вине Наконечниковой А.И. она потеряла друзей, потеряла работу и уважение близких, она неоднократно лечилась в больнице на нервной почве, из-за действий Наконечниковой А.И. и её дочери. В удовлетворении встречного иска Наконечниковой А.И. о признании договора займа не заключённым просила отказать, применив срок исковой давности, настаивая на том, что договор был денежным, деньги Наконечникова А.И. получила и в тот же день с её помощью отправила их через банк своей дочери в <адрес>. Деньги нужны были той на покупку жилья. Отрицала наличие обмана, насилия либо угроз с её стороны, пояснив, что ГНаконечникова А.И. ничего не теряла. Пояснила, что если бы она отказалась от сделки, то деньги, отправленные дочери Наконечниковой, вернулись бы на имя самой Наконечниковой. Деньги пересылались через Наконечникову, а не напрямую, чтобы уйти от уплаты налогов, которые обязательно уплачиваются при пересылке денег чужими людьми. Пояснила, что новые исковые требования анна не выставляет потому, что Наконечникова А.И. с первоначальными требованиями знакома, с делом знакомилась, что следует из расписок. Если она посчитала неправильно, то просила взыскать указанные суммы, а остальное прощает Наконечниковой А.И.

Встречные исковые требования Наконечниковой А.И. к Петровой Л.В. о признании договора займа незаключённым поданные истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства поддерживала по доверенности адвокат Рожанская Н.Т., которая пояснила, что в исковом заявлении ею допущена опечатка и следует читать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о не от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии доверенность Рожанской Н.Т. была отозвана и интересы Наконечниковой А.И. по доверенности, с правом передоверия, представлял Музафаров Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность представлять интересы Наконечниковой А.И. гр-ну Буганову В.С., в порядке передоверия.

В судебном заседании представитель Наконечниковой А.И., действующий по доверенности Буганов В.С., настаивая на удовлетворении встречного искового заявления пояснил, что угрозы об отзыве платежа в <адрес> Наконечникова А.И. восприняла как реальные и поэтому написала расписку на <данные изъяты>, однако фактически она эти деньги от Петровой Л.В. не получала, а передано было ей всего <данные изъяты> Просил отказать Петровой Л.В. в удовлетворении иска к Наконечниковой А.И., не признавая факт передачи денег и заключения договора займа. Заявленные в исковом заявлении суммы не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.(ст. 10 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наконечниковой А.И. и Петровой Л.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Наконечниковой А.И.

Свои обязательства по договору займа <данные изъяты>. не исполнила, в установленный сторонами срок деньги не вернула, в установленный законом срок договор займа не оспорила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск о признании договора займа не заключённым подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Петрова Л.В. и её представитель по доверенности, в судебном заседании просили применить срок исковой давности по встречному иску Наконечниковой А.И.

В соответствии с п.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истицей по встречному иску Наконечниковой А.И. пропущен общий и специальный срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено.

Суд полагает ходатайство истицы по основному иску о применении сроков исковой давности по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению. Применив срок исковой давности по встречному иску суд полагает обоснованными основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд установил, что долговая расписка Наконечниковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт займа денежных средств в размере <данные изъяты>

Наконечникова А.И. обязалась возвратить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истица П петрова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов, так как денежные средства ответчицей Наконечниковой А.И. ей возвращены не были.

На дату вынесения решения долг ответчицей также не погашен.

Из расписки, хранившейся у истицы и представленной в судебное заседание в подлиннике усматривается, что срок действия договора займа истек, намерения о его продлении стороны не выразили. Договор займа и расчеты истицы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

На требование о возврате долга высказывались обещания ответчика о его погашении, однако никаких реальных действий со стороны ответчика не последовало.

Следовательно, по истечении срока действия договора, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Наконечникова А.И. обязана была возвратить истице <данные изъяты> основного долга и оговоренные в расписке проценты из расчета <данные изъяты> в месяц за время пользования денежными средствами.

В нарушение взятого обязательства, ответчица не возвратила истице ни сумму основного долга, ни проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(ч.2 ст.809ГК РФ).

Поскольку денежные средства в установленный в расписке срок не возвращены их владельцу, истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судом проверен расчёт суммы процентов. Согласно расчёта проценты за пользование денежными средствами составят <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не выходя за рамки исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в заявленном размере <данные изъяты>

Проверив расчёт истицы в части взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств( как пояснил в суде её представитель по ставке рефинансирования банка <данные изъяты> на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 395ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> на день вынесения решения- <данные изъяты> Поэтому требование о применении ставки <данные изъяты> является необоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>, имело место неправомерное удержание Наконечниковой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты>

Применив ставку рефинансирования на день вынесения решения, размер процентов составит: <данные изъяты> Не выходя за рамки исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в заявленном размере <данные изъяты>

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов изложенных в иске, полученные судом в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, возражения ответчика против исковых требований истца суд полагает не обоснованными. Расчеты истца ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом исковые требования по долговой расписке обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, суду не представлено.

Исковые требования Петровой Л.В. к Наконечниковой А.И. в части компенсации морального вреда, как вытекающие из денежных, материальных требований не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Договором займа компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 103ГПК РФ,

ст. 333.19 НК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Петровой Л.В. к Наконечниковой А.И. о взыскании долга по расписке и компенсации морального вреда.

Взыскать с Наконечниковой А.И. в пользу Петровой Л.В. сумму основного долга <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наконечниковой А.И. в пользу Петровой Л.В. проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Наконечниковой А.И. в пользу Петровой Л.В. проценты за уклонение от возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Наконечниковой А.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Петровой Л.В. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011года.

Судья Н.Д. Матвеева