Дело № 2 – 708/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибикова А.В. к индивидуальному предпринимателю Цехову А.В. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда
Цибиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Цехову А.В. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ИП Цеховым А.В. незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ИП Цехова А.В. в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Цехова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого действиями ИП Цехова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Цехова А.В. в качестве оператора <данные изъяты> расположенной в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу к ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день была его смена. Режим работы: сутки – работа, трое суток выходной. Однако, работодатель Цехов А.В., не допустил его к работе, сказал, что он уволен и на его место уже принят новый работник, при этом, причину увольнения он не объяснил, копию приказа об увольнении и трудовую книжку не выдал, расчёт с истцом не произвёл. Посчитав, что ИП Цехов А.В. нарушил его права, он подал жалобу прокурору г. ФИО1 А.К.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП Цехова А.В. письмо, в котором было указано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Цехов А.В. уволил его на основании пункта <данные изъяты>. Истец считает, что ИП Цехов А.В. уволил его незаконно, так как он не прогуливал. В связи с незаконным увольнением у истца возник конфликт с ИП Цеховым А.В. и Цибиков А.В. не хочет у него работать, поэтому не требует восстановления на прежней работе у ИП Цехова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ нашёл себе другую работу.
В судебном заседании 8.07.2011года истец, его представитель адвокат Прысь С.В., поддержали исковые требования, предъявленные к работодателю ИП Цехову А.В. утверждали, что Цибиков А.В. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Цеховым А.В. В подтверждение факта отстранения от работы Цибиков А.В. ссылался на заявление, поданное им в прокуратуру города. После ДД.ММ.ГГГГ Цибиков А.В. не выходил на рабочее место, так как ждал ответа из прокуратуры. Считает, что прогул не совершал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Представитель истца адвокат Прысь С.В. представил заявление об отложении дела, в связи с занятостью в другом суде, а также для утверждения мирового соглашения.
Ответчик исковые требования не признал, полагал, что увольнение произведено законно. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на <данные изъяты>, пригласил Цибикова А.В. для разговора и на протяжении нескольких минут объяснял ему о невозможности такого поведения, как спать на рабочем месте и не обслуживать клиентов, и потребовал, что бы в дальнейшем такого не повторялось. Цибиков А.В. неоднократно возмущался на его замечания, указывая на то, что его оговаривают кассиры. После данной беседы Цехов А.В. поговорил с кассирами и уехал по своим делам. Через час кассир с <данные изъяты> сообщила, что на рабочем месте нет Цибикова А.В. и смену он так и не принял. На телефонные звонки Цибиков А.В. не отвечал и в течение всей рабочей смены на свое рабочее место так и не явился. Несмотря на многочисленные звонки, на свои следующие смены Цибиков А.В. так и не явился. По причине отсутствия, каких либо контактов с работником, ДД.ММ.ГГГГ года ИП Цехов А.В. подписал приказ об увольнении Цибикова А.В. Ответчик считал, что истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки на работу. Довод истца о том, что его не допустили к работе, ни чем, кроме его слов, не подтвержден. Ни один свидетель и сам Цибиков не отрицают тот факт, что он сам перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ и сидел дома. ДД.ММ.ГГГГ Цибикова А.В. никто на <данные изъяты> не видел. Ответчик указал, что несмотря на отсутствие нарушений при увольнении с его стороны, он неоднократно предлагал истцу изменить ему запись с целью прекратить процесс, однако Цибиков А.В., преследуя лишь цель наживы и корыстные интересы, продолжал настаивать на своих исковых требованиях. Не важно, как Цибиков определял свои рабочие дни, он не приходил на смены даже в те дни, которые предполагал своими рабочими днями. При этом не представил суду доказательств, что ему кто-то препятствовал приступить к работе. Такое посредственное отношение к труду и рабочему месту указывает на нежелание трудиться. Ответчик просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 ч.1 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в соответствии с ч.1 п.6 ст. 81 ТК РФ в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: п.п. «а») прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания(часть третья статьи 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок противоправное неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия(бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух дней письменное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что истец Цибиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу индивидуальным предпринимателем Цеховым А.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и работодателем Цеховым А.В.(л.д.40) на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты> в месяц и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ( запись в трудовой книжке №, (л.д.182-183), в должности оператора <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Цибиков А.В., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,уволен : <данные изъяты> <данные изъяты> Основание: докладные кассиров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные кассиров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.31) о чём в трудовой книжке Цибикова А.В. сделана соответствующая запись под № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.184).
Суд установил, что на автозаправочной станции <адрес> работа кассиров и операторов топливно-распределительных колонок организована по сменам, в соответствии с утвержденным графиком. Однако, ИП Цеховым А.В. в нарушение требований ч.4 ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до работников. Согласно объяснениям кассиров АЗС, допрошенных судом, в качестве свидетелей, в начале каждого месяца они самостоятельно оформляли график- табель учета рабочего времени, отмечая карандашом смены кассирам и операторам, учитывая режим работы: сутки - работа, трое- отдых. При фактическом выходе работника, делали отметки в указанном документе. Работники могли подменять друг друга, уведомив устно ИП Цехова А.В. Если работник отработал смену за другого кассира или оператора, в последствии он выходит на работу в свою смену (л.д.198-204).
Согласно представленному суду графику- табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, Цибиков А.В. работал в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его смена должна быть ДД.ММ.ГГГГ (с учетом режима работы: сутки - работа, трое- отдых). Фактически, по графику- табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), Цибиков А.В. работал ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал истец и свидетель ФИО7, по согласованию между ними (л.д.204). Следующую смену ДД.ММ.ГГГГ отработала ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу Цибиков А.В. Однако, как утверждает истец, ИП Цехов А.В. отстранил его ДД.ММ.ГГГГ от работы, сказав, что он уволен.
ДД.ММ.ГГГГ Цибиков А.В. обратился с заявлением к <данные изъяты>( вх. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) в котором указал, что явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою смену и не был допущен до работы ИП Цеховым А.В., который сказал ему, что он уволен и на его место принят новый работник; причину увольнения не объяснил, копию приказа об увольнении не выдал, трудовую книжку не выдал, расчёт не произвёл, сказал, чтобы Цибиков А.В. пришёл ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и расчётом, так как это день выдачи заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Цибиков не явился на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ ответчик направил Цибикову А.В. письмо, в котором сообщил о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчётных. В письме указано, что в случае неявки документы будут высланы почтой (л.д.6)
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По трудовому спору обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможными продление трудовых отношений с работником, возлагается на работодателя.
Ответчик, утверждал, что он не отстранял Цибикова А.В. от работы ДД.ММ.ГГГГ, а только отругал его за плохую работу. Считал, увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, так как работник не находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется законных оснований для изменения формулировки причины увольнения. Так, в обоснование своих доводов представитель ответчика предоставил докладные и объяснительные кассиров <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цибикова А.В. не было на работе. Почему его не было на работе они не знали и пояснить не могли (л.д.25-30).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИП Цехова А.В., Цибиков А.В. был уволен за прогул с должности оператора <данные изъяты> Основанием увольнения указаны: докладные и объяснительные кассиров автозаправочной станции ( л.д.31). Цибиков А.В. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ
До применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Суду не представлено работодателем доказательств уведомления работника о необходимости представить объяснение причин отсутствия его на рабочем месте. Акт об отказе, уведомленного работника, дать объяснение, до издания приказа, также не составлялся.
Работодателем был составлен акт об отказе от дачи объяснения Цибиковым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ( л.д.111).
Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что работодатель произвел увольнение Цибикова А.В. без надлежащего выяснения обстоятельств (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Судом установлено, что Цибиков А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил прогул, и совершил дисциплинарный проступок. Доказательств того, что Цибиков А.В. был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка, порядка увольнения, иск может быть удовлетворен(п.53).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ индивидуального предпринимателя Цехова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с Цибиковым А.В. и подлежащим удовлетворению требований истца об изменении формулировки основания и причины увольнения Цибикова А.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Суд, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о размере заработной платы истца за период с мая 2010года по сентябрь 2010года, произведенный расчет оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 39,219-223) считает, что размер заработка истца за рабочую смену составляет 632 рубля 90 копеек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 41 Постановления от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Судом установлено, что отсутствие на рабочем месте Цибикова А.В. было вызвано неуважительной причиной, в связи с чем, расчет заработка за время вынужденного прогула необходимо произвести за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре неотработанные смены, из расчета <данные изъяты>
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Цехова А.В. в пользу Цибикова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы и заработка. Судом установлено, то Цибиков А.В. самостоятельно покинул рабочее место, в течение длительного времени не обращался к работодателю с целью установить причину увольнения, за получением трудовой книжки и приказа об увольнении. В течение десяти дней, после получения трудовой книжки, трудоустроился на другое место работы. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Цехова А.В. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства с удовлетворённой части имущественных требований <данные изъяты> и неимущественной части в размере <данные изъяты>, в размере государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> при таких обстоятельствах суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.(ст.98,100ГПК РФ)
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Цибикова А.В. индивидуальным предпринимателем Цеховым А.В..
Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Цехова А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Цибикова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
Обязать индивидуального предпринимателя Цехова А.В. изменить формулировку основания и причины увольнения Цибикова А.В. на <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цехова А.В. в пользу Цибикова А.В. оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цехова А.В. государственную пошлину в доход государства с части удовлетворённых судом требований имущественного характера <данные изъяты> <данные изъяты> и с части требований неимущественного характера <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года.
Судья Е.А.Добрухина