Р Е Ш Е Н И Е № дела 2-867
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
С участием помощника прокурора,
С участием адвоката Шушпанова Л.Д. Пономаренко В.Л.
При секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минихматовой В.В. к Салюк О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Салюк О.Н. растогнутым, о взыскании с Салюк О.Н. 400000 рублей, по заявлению Минихматовой В.В. о восстановлении срока исковой давности на подачу указанного искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратился с иском к ответчику о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, указав на следующие обстоятельства ;
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела по договору купли-продажи у ответчицы автомобиль марка марка ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в организация1. ДД.ММ.ГГГГ истица решила продать указанный автомобиль и обратилась в организация1 с заявлением о снятии его с регистрационного учета, однако в удовлетворении этого заявления было отказано в связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировки узлов и агрегатов автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения маркировки на указанном автомобиле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности. Вины истицы в изменении маркировки не было установлено
После прекращения уголовного дела истица обращалась с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации автомобиля истице было отказано, истица обратилась в Белокалитвинский суд с заявлением об оспаривании действий организация2, об обязании организация2 поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, однако в удовлетворении заявления истице было отказано. Таким образом, истица не может пользоваться приобретенным автомобилем по причине изменения маркировки узлов и агрегатов на указанном автомобиле.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 40-42 / истица изменила исковые требования, просила суд считать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать с ответчицы 400000 рублей.
В судебном заседании истица просит суд удовлетворить ее исковые требования к ответчику, просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском, так как не обращалась в суд в связи с рассмотрением уголовного дела по факту изменения маркировки автомобиля, ожидала результатов по рассмотрению уголовного дела.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, полагает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, полагает, что имеются все законные основания,. предусмотренные ст. ст. 200 ГК РФ, 215 ГПК РФ для восстановления срока исковой давности для подачи указанных исковых требований.
Представитель ответчицы Пономаренко В.Л. заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил суду; в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется законных оснований для восстановления срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему :
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установил суд из пояснений сторон, из имеющихся в деле письменных доказательств, постановления о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировки на спорном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истице было известно о невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать по назначению.
В соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца / тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность / нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Истица имела право предъявить указанные исковые требования в течение двух лет по ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело производством прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истицей предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. На основания уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ истицей не указано, поэтому суд не может удовлетворить заявление Минихматовой В.В. о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Минихматовой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.
Отказать Минихматовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Салюк О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марка ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенным с Салюк О.Н. расторгнутым, о взыскании 400000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 18.08. 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.