Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гноевой Г.В. к Наконечниковой А.И. о взыскании денежной суммы по договору займа и встречному исковому заявлению Наконечниковой А.И. к Гноевой Г.В. о признании договора денежного займа с процентами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гноевая Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Наконечниковой А.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Наконечниковой А.И. и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. Согласно договора Наконечникова А.И. заняла у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 договора ответчиком Наконечниковой А.И. представлена расписка, удостоверяющая получение от ФИО4 денежной суммы. Срок погашения займа истек. Обязательство о возврате займа и процентов в указанный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. После истечения срока между Наконечниковой А.И. и ФИО4 велись неоднократно устные переговоры о возврате займа. Ответчик Наконечникова А.И. денежный долг признавала и обещала погасить. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гноевой Г.В. был заключен договор уступки прав по договору займа и в этот же день ответчице было направлено уведомление о состоявшейся уступке права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Наконечникова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Наконечниковой А.И. признать недействительным, а расписку, написанную Наконечниковой А.И. – ничтожной, в обоснование заявленных исковых требований, пояснил, что в действительности денежные средства Наконечниковой А.И. переданы не были. Свои подписи в договоре денежного займа и в расписке она поставила под влиянием обмана, психического давления и угроз со стороны ФИО4 Наконечникова А.И. восприняла угрозы как реальные и в состоянии душевного волнения выполнила требования ФИО4 Никаких денежных средств ФИО4 ей не передавал. Кроме того, считает, что расписка, написанная Наконечниковой А.И., не имеет всех необходимых по мнению Наконечниковой А.И. реквизитов, она должна быть признана ничтожной.
В судебном заседании истец Гноевая Г.В. и представитель истца Гноевой Г.В. – адвокат Попова Т.Л. поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать с Наконечниковой А.И. в пользу Гноевой Г.В. неуплаченную сумму по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рулей и расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель истца адвокат Попова Т.Л. заявила о применении срока исковой давности по встречному иску.
Представитель ответчика Наконечниковой А.И. Буганов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Гноевой Г.В. исковых требований. Пояснил, что Наконечникова А.И. денег у ФИО4 взаймы не брала. Написала расписку под воздействием со стороны ФИО4 В связи с этим поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и возражает против удовлетворения исковых требований Гноевой Г.В.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.ст.807-812 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что между ФИО4 и Наконечниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого Наконечникова А.И. заняла у ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой процентов <данные изъяты> рублей. К договору приложена расписка, написанная Наконечниковой А.И. о получении указанной в договоре денежной суммы. В указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО4 возвращены не были. Наконечникова А.И. обещала возвратить, но ничего не возвратила. В связи с этим было подано исковое заявление в суд о взыскании денежной суммы по договору займа.
В обоснование исковых требований истцом Гноевой Г.В. представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и расписка Наконечниковой А.И. о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Свидетель ФИО7 пояснила, что считала Наконечникову А.И. своей родственницей. Поэтому под ее уговорами, втайне от своих близких, заняла Наконечниковой А.И. большую сумму денег. Наконечникова А.И. долг не возвратила. Она обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и суд вынес решение в ее пользу. Ей известно, что Наконечникова А.И. занимала деньги и у других людей. Деньги также не возвращала.
По утверждению истца Гноевой Г.В. и представителя истца Гноевой Г.В. - адвоката Поповой Т.Л., не опровергнутому представителем ответчика Буганова В.С., сумма долга и проценты не возвращены до настоящего времени, т.е. Наконечникова А.И. свои обязательства по договору не исполнила. В установленный законом срок договор займа не оспорила. Заявили об истечении срока исковой давности по поданному встречному исковому заявлению.
Доводы представителя ответчика Буганова В.С. о том, что договор займа был составлен, а расписка были подписана Наконечниковой А.И. под воздействием и угрозами со стороны ФИО4, никакими доказательствами не подтверждены.
Суд установил, что истицей по встречному иску Наконечниковой А.И. пропущен специальный срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Гноевой Г.В. о взыскании с ответчика Наконечниковой А.И. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с осуществлением представительства интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, т.к. эти расходы подтверждены документально. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-0-0. Приходя к такому выводу, суд учитывает время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании, характер спора, квалификацию представителя, его стаж и опыт работы, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, другие обстоятельства.
По встречному исковому заявлению Наконечниковой А.И. к Гноевой Г.В. о признании недействительным договора займа, заключенного между Наконечниковой А.И. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и признании расписки, написанной Наконечниковой А.И. ничтожной в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Наконечниковой А.И. в пользу Гноевой Г.В. сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года.
Судья: Магзина С.Н.