Дело № 2 - 726
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,
при секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Тараненко А.Н., Гончарову А.П., Тараненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком Тараненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиками Гончаровым А.П., Тараненко Н.В. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом. Однако ссудозаемщик не исполнил свои обязательства, /последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года/ по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором кредитор - истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.
Истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. В настоящее время задолженность по
кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также, расходы по оплате госпошлины при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии отмененного, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче настоящего иска.
действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Тараненко А.Н., Тараненко Н.В исковые требования не признала, ответчики / поручители / Тараненко Н.В., Гончаров А.П. исковые требования не признали, пояснили, что кредит брали не для себя, а для организация1», где они работали, полученные в банке деньги сразу же передали в кассу организация1», погашением кредита занималось общество организация1», они не производили платежей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения
этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Тараненко А.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии со срочным обязательством № заемщик Тараненко А.Н. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору выступили ответчики Тараненко Н.В. и Гончаров А.П., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно с основным должником.
Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен, суд, проверив, признает его верным.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что погашать кредит должно организация1», как лицо, для которого они брали кредит и передали денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу. Ответчики кредитный договор не оспаривают. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало ответчикам, в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора.
Доводы ответчиков о том, что в производстве организация2 находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 по факту мошеннических действий организация1
организация1» при получении Тараненко А.Н. кредита не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела.
В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к ссудозаемщику ФИО1 так и к поручителям ФИО2, ФИО3, которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.
При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того, подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту, который впоследствии отменен.
Взыскать досрочно с Тараненко А.Н., Тараненко Н.В., Гончарова А.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении с заявлением к мировому судье <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 13.07.2011 года.
Судья Л.Т.Ташлыкова