гражданское дело № 2-771/2011

дело № 2 - 771

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Ташлыковой,

при секретаре Е.В. Игнатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Барабаш Л.Н., Тарасову В.И., Погорелову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчицей Барабаш Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Тарасовым В.И., Погореловым В.А. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако ссудозаемщик не исполнил свои обязательства, /последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года/ по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также, расходы по оплате госпошлины при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии отмененного, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчица Барабаш Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что кредит брала не для себя, а для организация1 где она работала, полученные в банке деньги сразу же передала в кассу организация1 погашением кредита занималось общество организация1 она не производила платежей. Ответчики Тарасов В.И., Погорелов В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, не заявляли ходатайств об отложении дела, не представили суду сведений об уважительности причин неявки, дело в отношении ответчиков Тарасова В.И. и Погорелова В.А. рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Барабаш Л.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии со срочным обязательством № заемщик Барабаш Л.Н. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору выступили ответчики Тарасов В.И., Погорелов В.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно с основным должником.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

Суд не принимает доводы ответчика Барабаш Л.Н. о том, что погашать кредит должно организация1», как лицо, для которого она брала кредит и передала денежные средства, полученные в банке, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу. Ответчики кредитный договор не оспаривают. Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало ответчикам, в том числе и передать их другому лицу по договору займа, иной сделке. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита. Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст. 391 ГК РФ только с согласия кредитора.

Доводы Барабаш Л.Н. о том, что в производстве организация2 находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 по факту мошеннических действий организация1» при получении Барабаш Л.Н. кредита не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к ссудозаемщику Барабаш Л.Н. так и к поручителям Тарасову В.И., Погорелову В.А., которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 5051,17 рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того, подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту, который впоследствии отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с Барабаш Л.Н., Тарасова В.И., Погорелова В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме при подаче заявления мировому судье <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 13.07.2011 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова