Отметка об исполнении решения Дело №2-503/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе:
Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
С участием адвоката Рожанской Н.Т.
при секретаре Калининой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневского И.Н. к Ткачевой Г.С., 3-лицо: СТП о нечинении препятствий в пользовании собственностью
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании собственностью к ответчице Ткачевой Г.С., в исковом заявлении ошибочно указал фамилию ответчицы Ткаченко. Истец указал, что расположенные по адресу <адрес>, № садовый участок с домиком принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ответчице- родной сестре жены, пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как у них с женой была еще одна дача, которую они обрабатывали с женой сами. В ДД.ММ.ГГГГ у него испортились отношения с ответчицей и он решил сам обрабатывать свою дачу в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчицу освободить дачу, однако та категорически отказалась и не пускает его на дачу. Истец полагает, что действия ответчицы незаконны. Он, как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе давать разрешение другим лицам пользоваться его имуществом. Истец просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>., кадастровый № и дачным домиком общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенными по адресу <адрес>, № и обязать ответчицу передать ему по акту указанное имущество.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Рожанская Н.Т. поддержали исковые требования, уточнив, что ошибочно указана в исковом заявлении фамилия ответчицы Ткаченко вместо Ткачева. Истец пояснил, что об изменении нумерации дачных участков ему не было известно. Его дачный участок имел номер № на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> и не изменялся, сведения об изменении нумерации в БТИ не подавались. Утверждал, что доводы ответчицы о необоснованности его исковых требований, поскольку номер её участка №, а не №, не подтверждаются. Сослался на справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сведения о собственнике земельного участка № отсутствуют. Утверждал, что ответчица пользуется именно его участком №, который им был передан ей в пользование в ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ответчицу освободить дачный домик и земельный участок и не чинить ему препятствий в пользовании своей собственностью, так как он намерен самостоятельно пользоваться своим дачным участком.
Ответчица Ткачева Г.С. исковые требования не признала, настаивала на том, что Коневский продал ей дачный участок и она владеет им как своим собственным. В настоящее время участок имеет №, а Коневский требует освободить участок №, которым пользуется другой человек. Документов, подтверждающих куплю-продажу ей Коневским дачного участка у неё нет, договор не заключался, её просто внесли в списки дачников и выдали членскую книжку на сад №. Документов, подтверждающих её право собственности на дачный участок № или № у неё нет.
Представитель СТП в суд не явился, был извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно имело место изменение нумерации садовых участков, однако не мог предоставить документального подтверждения своих слов: когда и как изменилась нумерация. Подтвердил, что садовый участок, которым пользуется ответчица, действительно ранее имел №, принадлежал Коневскому и с её слов ему известно, что он его ей продал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что Коневскому И.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № и дачный домик общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Коневского И.Н. не оспорено.
Возникновение, переход, прекращение, ограничение права общей собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ и возникают с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчицей, в нарушение положений ст.56ГПК РФ не представлено доказательств наличия у неё каких-либо прав относительно земельного участка и садового домика, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с разрешения Коневского И.Н., которому свидетельство № о праве собственности на землю в коллективном саду СТП было выдано в соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> и районе от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.4)
Документального подтверждения изменения нумерации садовых участков и внесения этих изменений в инвентарные дела БТИ <адрес>, ведущиеся с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Суд полагает, что существенное значение для дела имеет кадастровый номер земельного участка и дачного домика, принадлежащего истцу. Изменение нумерации дачных участков, если таковое имело место, не может повлечь ограничение прав собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 192 - 199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Коневского И.Н. к Ткачевой Г.С., 3-лицо: СТП о нечинении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.
Обязать Ткачеву Г.С. освободить земельный участком площадью <данные изъяты>., кадастровый № и расположенный на нём дачный домик общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, № и не чинить препятствий Коневскому И.Н. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности указанным недвижимым имуществом.
Взыскать с Ткачевой Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 9.06.2011г.
Судья Н.Д.Матвеева