гражданское дело № 2-934/2011

дело № 2 - 934

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

при секретаре Е.В. Игнатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Шевердяеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно суммы кредита и процентов. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом. Однако ссудозаемщик не исполнил свои обязательства, /последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ/, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиком исполнены не были. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче настоящего иска.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Лукьянова Е.Г. уточнила исковые требования в сторону уменьшения с учетом частичного погашения долга и просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела, просила суд возвратить излишне уплаченную госпошлину по основаниям ст. 333.20. ч.1 п.10.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем объективно свидетельствует роспись в почтовом уведомлении, каких-либо ходатайств и возражений по существу спора не заявил, дело судом рассмотрено по представленным истцом доказательствам, в порядке п.4. ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время Сбербанк России) в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Шевердяевым В.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии со срочным обязательством № заемщик ответчик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом. Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ. составляет просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита –<данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного погашения долга ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при обращении в суд, излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу по правилам ст. 333.20, ч.1 п.10 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с Шевердяева В.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 28.09.2011 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова