Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-1018/11
7 октября 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием адвоката Воротникова В.Э., ордер № 1113 от 29.08.2011года,
при секретаре Петренко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева А.А. к Волкову А.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бабичев А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме договорился с ответчиком о выполнении работы по сооружению кровли здания овощехранилища по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащего Бабичеву А.А.. Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена работы <данные изъяты>. Истец указывает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор подряда.
ДД.ММ.ГГГГ Бабичев А.А. передал Волкову А.С. <данные изъяты> в счет оплаты работ, предусмотренных по договору подряда, приняв работы у подрядчика Волкова А.С..
ДД.ММ.ГГГГ крышу, сооруженную подрядчиком Волковым А.С., сорвало, каркас крыши отбросило от знания, в результате была создана угроза жизни граждан, находящихся вблизи от здания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе пяти работников ИП Бабичев А.А., с участием эксперта ФИО4, составила акт на предмет качества выполненных подрядчиком кровельных работ согласно СНиП. Комиссией установлено, что кровельные работы выполнены с грубейшими нарушениями СНиП III-4-80.
Истец считает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб и просит взыскать с Волкова А.С. сумму, уплаченную по договору подряда, за сооружение кровли в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Е.Г., поддержала исковые требования, указывая, что Бабичевым А.А. были выполнены условия договора подряда, а именно предоставлены новые и качественные материалы для кровельных работ, произведена оплата по окончании выполнения работ. Размер уплаты истцом Волкову А.С. <данные изъяты> подтверждается показаниями истца Бабичева А.А. и свидетеля ФИО6 Ответчик же, не выполнил обязанности подрядчика, некачественно произвел кровельные работы с нарушениями СНиП. Просила удовлетворить иск.
Ответчик, исковые требования признал частично, пояснив, что работы по сооружению кровли здания в <адрес> он выполнял по заданию Бабичева А.А. Однако порядок проведения работ курировал ФИО6, с которым оговаривались варианты монтажа крыши. ФИО6 не принял предложение Волкова А.С. об обязательном монтаже мауэрлата - как основания крыши выполняемого из деревянного бруса большого сечения по всему периметру стен крыши с анкерным креплением со сквозным просверливанием бетонных плит перекрытия и двойного закрепления, как очень затратное. ФИО6 предложил свой вариант крепления кровли и подрядчик выполнил заказ куратора. Бабичев А.А. и ФИО6 приняли работы по их окончанию. Бабичев А.А. оплатил работу Волкова А.С. в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика по ордеру, адвокат Воротников В.Э., исковые требования Бабичева А.А., считал не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что Волков А.С. выполнил работу по заказу Бабичева А.А., из его материла, по чертежу –эскизу, представленному куратором работ ФИО6. Работы были приняты Бабичевым А.А. без указания на какие-либо недостатки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1,3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был фактически заключен договор подряда, по которому ответчик по заданию истца обязался выполнить кровельные работы на объекте, принадлежащем заказчику, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>(л.д.5). Договор подряда был заключен сторонами в устной форме, что не отрицается ответчиком.
В течение двух недель работы были выполнены.
Доводы истца об уплате ответчику за произведенные работы <данные изъяты> не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не представил письменных доказательств передачи <данные изъяты> Волкову А.С.
Ответчик утверждает, что получил оплату за выполненные работы по ремонту кровли овощехранилища от Бабичева А.А., в сумме <данные изъяты> (л.д.30-31).
Судом установлено, что ремонт кровли объекта по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> был произведен подрядчиком Волковым А.С. некачественно, что подтверждается непосредственно показаниями ответчика (л.д.87), техническим заключением <данные изъяты> (л.д.63-74), а также показаниями свидетеля ФИО4, который является специалистом- строителем, имеет лицензию на строительство, а также право осуществлять технадзор (л.д. 85).
В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответчик выполнил работы по сооружению кровли здания в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ крышу овощехранилища сорвало порывом ветра. Согласно сведениям метеослужбы, в ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> наблюдался штормовой юго-западный ветер со скоростью 19 м/с, что не относится к опасному метеорологическому явлению (л.д.41,52). Таким образом, суд приходит к выводу, что работа по сооружению кровли овощехранилища была выполнена Волковым А.С. некачественно.
Суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежит частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> признанную ответчиком.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 702,721 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабичева А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.С. в пользу Бабичева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2011года.
Судья Е.А.Добрухина