Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-50/ 11
15 августа 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,
адвокатов Назюта М.Ю., ордер №067 от 15.12.2010года; Поповой Т.Л., ордер № 005000 от 15.12.2010года, доверенность № 153 от 10.12.2010 года
при секретаре Синебрюховой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Г.С. к ООО «Хлеб» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». Ожидая супруга, который должен был забрать её с рынка, она не поняла что произошло, потеряв сознание. Очнувшись, она увидела врачей, которые объяснили, что на её голову упала плитка с фасада магазина. Истица находилась на стационарном лечении, где ей была проведена операция с ампутацией фаланги 3-4 пальцев, металлоостеосинтез локтевой кости. Операция была ею оплачена <данные изъяты> рублей. Истица указывает, что ей была назначена повторная операция, стоимость которой также <данные изъяты> рублей. Для восстановления здоровья Черняева Г.С. приобретала лекарства на сумму <данные изъяты> рублей. В момент причинения вреда здоровью истица осуществляла уход за отцом, инвалидом 1 группы. Находясь на стационарном лечении и проходя амбулаторное лечение, она вынуждена была нанимать сиделку ФИО6 для ухода за отцом, оплачивая работу сиделки в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Здание магазина «<данные изъяты>» является собственностью ООО «Хлеб».
По факту получения истицей травмы проводилось дознание. <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствии вины в умышленном причинении вреда здоровью.
В иске указано, что в результате травмы Черняевой Г.С. были причинены повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. Утрата трудоспособности составляет <данные изъяты>. Истица указывает, что в возмещение вреда здоровью с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Черняева Г.С. просит взыскать с ООО «Хлеб» <данные изъяты> рублей расходы за проведение операции; <данные изъяты>- будущие расходы на повторную операцию; <данные изъяты> рублей- расходы на приобретение лекарственных средств; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг сиделки, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Хлеб» в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде исковые требование изложила в следующем. Взыскать с ООО «Хлеб» расходы на проведение операции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медикаментов после операции в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию возмещения вреда здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности на <данные изъяты>, ежемесячно <данные изъяты>, <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда взыскать в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы на оплату труда наемного работника на период лечения – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица, представитель истца адвокат Назюта М.Ю., поддержали уточненные исковые требования, указали, что из-за халатного отношения ответчика к обязанностям собственника недвижимого имущества по содержанию имущества в технически исправном состоянии, был причинен средней тяжести вред здоровью истицы. Степень утраты общей трудоспособности определена судебно-медицинской экспертизой, процент утраты которой составил <данные изъяты>. Согласно показаниям эксперта, допрошенного судом по данному им заключению, процент утраты трудоспособности установлен Черняевой Г.С. пожизненно. Истица понесла расходы на лечение от полученной травмы: приобретала лекарства, медицинские изделия на проведение операции, оплачивала работу сиделки. В результате причинения вреда её здоровью, Черняевой Г.С. были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого она считает необходимым взыскать с ответчика. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал. Адвокат Попова Т.Л., действующая по доверенности в интересах ООО «Хлеб», считала, что вина общества, в причинении вреда здоровью, истицей не доказана. Указала, что Черняева Г.С. получила травму по своей неосторожности.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Черняевой Г.С. подлежащими частичному удовлетворению, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В части 1,2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Часть 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу указанной нормы расходы на лечение и иные расходы, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на её бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Черняева Г.С. получила телесные повреждения, находясь на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, около магазина «Горячий хлеб». Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшая Черняева Г.С., получила средней тяжести телесные повреждения, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10). На стационарном лечении в <данные изъяты>» истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическая ампутация ногтевой фаланги 3 пальца и скальпированная рана ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, со смещение обломков (л.д.12).
Отделом дознания <данные изъяты> <адрес> была проведена проверка по факту обращения в МУЗ «<данные изъяты>» Черняевой Г.С., которой установлено следующее. Черняева Г.С. получила телесные повреждения находясь на рынке «<данные изъяты>», <адрес>, около магазина «Горячий хлеб». По утверждению очевидцев, от стены магазина «Горячий хлеб, находящегося по адресу <адрес>, откололась облицовочная плитка и упала на Черняеву Г.С., находящуюся около стены магазина (л.д.6,162-165).
Здание магазина «Горячий хлеб» находящееся по адресу <адрес>,принадлежит ООО «Хлеб» (л.д.17,155).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.01.2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
ООО «Хлеб» не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Черняевой Г.С.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред здоровью Черняевой Г.С. является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Хлеб», находящийся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Черняевой Г.С. была проведена операция: открытая репозиция, металоостеосинтез правой локтевой кости. Черняевой Г.С. инплантирована накостная пластика с угловой стабильностью (л.д.147).
В связи с причиненными Черняевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и прохождением ей курсов лечения, истица, понесла значительные материальные затраты.
Расходы на приобретение металлоконструкций для операции, набора на операцию составили <данные изъяты> рублей. Истицей представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14). В Перечень лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации областной программы обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РО и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, металлоконструкции, приобретенные Черняевой для операции не включены (л.д.151). Согласно информации МУЗ «<данные изъяты>» Черняева Г.С. приобрела металлоконструкции для операции за свой счет (л.д.147).
Таким образом, судом установлено, что потерпевшая Черняева Г.С. нуждалась в полученном лечении (операции) и понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
Расходы на приобретение лекарств после операции, согласно требованиям истицы составили <данные изъяты> рублей. В судебном заседании не подтверждена назначениями врачей необходимость приобретения лекарственных препаратов <данные изъяты>. Истица в судебном заседании пояснила, что указанные в товарном чеке лекарства ей назначал врач -невропатолог, у которого она наблюдается на протяжении нескольких лет, а препарат <данные изъяты> ей назначался и ранее (л.д.169). Истцом не представлено товарного чека на лекарства, квитанции которых представлены в подтверждение суммы расходов <данные изъяты> рублей, а квитанции об оплате, нечитаемые, без указания товара не является доказательством (л.д.15).
В связи с чем, в этой части, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истица указывает, что понесла расходы на содержание сиделки для своего отца ФИО2, инвалида <данные изъяты> (л.д.16), нуждающегося в постороннем уходе. Договор об оказании услуг сиделки, Черняевой Г.С. не представлен. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что договор с истицей не заключала, указала, что получила от Черняевой Г.С. <данные изъяты> рублей за осуществление ухода за её отцом(л.д.143-144).
Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда в <адрес> и районе, в соответствии с Указом Президента РФ №1455 от 26.12.2006года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», в редакции Указа Президента РФ от 13.05.2008года №774, с 1.07.2008года установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (л.д.38). Таким образом, по уходу за ФИО2, инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>, государством производятся выплаты, в связи с чем суд считает, что расходы на содержание сиделки, возмещению не подлежат.
Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, для определения степени и процента утраты общей трудоспособности истицей, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, анатомический дефект в виде культи дистального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти (отсутствует ногтевая фаланга) влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.119). Допрошенный в судебном заседании врач <данные изъяты> ФИО8, проводивший экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что стойкая утрата общей трудоспособности у Черняевой Г.С. образуется из-за анатомического дефекта, никаких изменений в дальнейшем не может произойти, в связи с чем срок утраты трудоспособности должен быть установлен пожизненно (л.д.142-143).
Судом установлено, что Черняевой Г.С. до рассмотрения дела судом, не была установлена инвалидность, не определялась степень утраты трудоспособности.
Суд соглашается с расчетом истца по определению ежемесячной выплаты в связи с утратой общей трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д.160). Суд считает, что требования истицы в части взыскания сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Выплаты должны производится с момента установления процента утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. Черняева Г.С. получила средней тяжести телесные повреждения. Находилась на лечении, перенесла сложную операцию, ей установлена утрата общей трудоспособности. Суд считает, что сумма <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда, которую просит взыскать истица, является завышенной. В силу ст.1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Черняевой Г.С. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.
<данные изъяты> направило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.120).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
С ответчика подлежат взысканию в пользу <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что по данному гражданскому делу, в связи с неоднократными уточнениями исковых требований, ненадлежащей подготовкой представителя истца к судебным заседаниям, требования истицы о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей завышена необоснованно (л.д.159,161).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064,1085, 1092,1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черняевой Г.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу Черняевой Г.С. расходы на приобретение металлоконструкций для операции в размере <данные изъяты>) рублей; возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде -<данные изъяты>) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу <адрес> <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, которые перечислить на расчетный счет в <данные изъяты> по <адрес>,(№ №, <данные изъяты> <адрес> по <адрес>, № №. В поле №).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2011года.
Судья Е.А.Добрухина